|
|
От
|
Secator
|
|
|
К
|
tarasv
|
|
|
Дата
|
15.09.2012 07:29:21
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Аргументация "за"...
> Во первых на особенностях конструкции - в АКПП и несинхронизированной МКПП практически нет постоянно изнашивающихся деталей. А во вторых на статистике экслуатации дальнобойных грузовиков по результатам которой МКПП с синхронизаторами на них в меньшинстве. Стоимость регулярной замены синхронизаторов на них приближается к стоимости нормального обслуживания АКПП.
Статистика есть?
>>> Сейчас это стало уже заблуждением как и обязательно больший расход бензина на машинах с АКПП.
>>Это заблуждение поддерживают производители авто публикуя ТТХ своих авто.
>
> У меня есть слово "обязательно" - тоесть есть машины у которых с АКПП расход больше чем с МКПП а есть такие где наоборот.
Пример есть?
Просто для примера: Форд Фокус 2.0 - расход на ручке больше.
Похоже, что это скорее исключение из правил, чем практика. т.к. на других авто того же форда и даже фокусе с другим движком картина другая. Может быть просто цыферки перепутаны.
> Из многчисленных любительских тестов, они гораздо более показательын чем профессиональные, когда за рулем сидит далеко не среднестатистический водитель. Обычно фаны ручки обещают всех порвать но както у тех кто не имеет очень серьезной практики не получается.
Т.е. субьективное мнение.
>>> 99.9% управление передачами в КПП является просто механическим действием которое легко автоматизируется,
>>Срок подготовки водителя увеличивается, требования к нему тоже.
>
> В случае с АКПП? Скорее наоборот, если конечно не ставить задачу научить полной переборке машины в полевых условиях. Хотя сейчас это и для МКПП уже не актуально - в топливную аппаратуру дизеля руками срочника лучше не лезть.
Нет в случае с МКП.
С уважением Secator