|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
20.09.2012 15:22:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Алексей Исаев, ау! Военное планирование равно принятию политического (+)
Моё почтение
>>А так да - проще всего позицию оппонента враньем назвать - напрягаться совсем не надо.
...решения или как?
>
>Если Вы внимательно прочитали мой пост, то враньём я назвал "позицию СССР на 17.11.1939 года, аргументированнуя в соотв.ноте"
...которую Ваш покорный слуга "неизвестно зачем повторяет")))
Ну да ладно - это лирика. Суть вопроса не меняется.
"Враньем" в межгосударственных отношениях можно назвать случай, когда, к примеру, в официальной ноте или заявлении компетентного органа содержатся сведения, явно не соответствующие действительности, о чем заявитель в курсе. Примеры - заявление немцев про инцидент в Гляйвице или американцев по поводу сбитого Пауэрса. Пример с нотой СССР в данном случае неприменим, поскольку явно не соответствующих действительности сведений в ней не содержится. Можно спорить с обоснованием СССР своих действий и с трактовкой обстановки - например с тем, что правительство Польши не подает признаков существования (в отношениях с СССР оно таких признаков на тот момент именно что не подавало - хотя если СССР очень захотел, он бы их мог увидеть, конечно). Но нельзя отрицать того, что факты, изложенные в ноте СССР, имели место быть, насколько бы спорной ни была их трактовка.
>Планирование к агрессии потив Польши проводилось сильно заранее "невозможности связаться с руководством Польши".
Без принятия политического решения в планировании войны с соседями ничего преступного нет. В нашем случае СССР в реализации такого решения сильно помогла Германия, создавшая условия для того, чтобы у СССР были основания назвать Польшу прекратившей свое существование. Ессно, понятно, что невозможность связаться с руководством - скорее повод, но это не отменяет наличия обстоятельств, указанных в ноте.
>Ну и кстати, что это за обоснование "исчезновения как объекта международного права"? Каково, с Вашей точки зрения, определение такового объекта и условия, при которых он "исчезает"?
Вы, видимо, субъект имели в виду?
Да обоснование как обоснование - с позиции аргументированности не самое слабое отнюдь. Не самое исльное - это да, но и не самое слабое. Позитивным международным правом до сих пор не установлено, насчет обычного тоже сомневаюсь. В общем, полная свобода трактовок, исходя из общих принципов разумности - главное, чтобы логика при этом не нарушалась. Ну вот как, к примеру, в национальном праве признают физ.лицо - субъект правовых отношений - безвестно отсутствующим? Рассматривают разные обстоятельства, кто его последний раз видел, при каких обстоятельствах, есть ли какие косвенные данные по вопросу и т.д. В нац.праве вопрос урегулирован в том плане, что рещается судом. А в международном вообще никак не урегулирован - поэтому любой субъект может взять и сказать, что он другого субъекта в упор не видит или что прав субъекта за ним не признает. Причем он при этом никому не обязан ничего объяснять - объясняют не по обязанности, а чтобы все прочие субъекты не дергались))) Вот посмотрите совсем недавний пример - когда ряд известных Вам государств взяли и безо всяких санкций ООН отказали М.Каддафи в праве выступать от имени такого субъекта межд.права, как Ливия, и начали считать, что от имени Ливии теперь с ними будут говорить совсем другие произвольно определенные ими люди. По квалифицирующим признакам ситуация почти точь-в-точь как между СССР, Финляндией и "правительством" в Терийоки в 1939 году. А с Польшей разница только в том, что СССР объявил, что в его глазах от имени Польши теперь вообще никто говорить не имеет права, тогда как в случае с Ливией это право перешло от законного правительства к неизвестно кому.
В общем же, ПМСМ, исходя из логики ситуации условия д.б. таковы - для того, чтобы можно было признать международно-правовой субъект существующим, он должен иметь возможность предъявить какие-то доказательства своего существования. Территория может быть оккупирована, но если правительство с частью войск отступило на территорию союзника - субъект остается - см.Бельгийский прецедент. Если же правительство и войска пленены/интернированы - тут уже кто как трактовать будет. С Францией после 1940 вон как все непросто получилось - Виши+ДеГолль - и все французы.
Если бы у Польши с СССР были хорошие отношения либо у СССР были мотивы к оставлению польского суверенитета - никто не мешал СССР в ноте объявить, что текущее польское правительство по озвученным в реальной ноте причинам потеряло право говорить от имени поляков и что теперь СССР считает польским правительством группу польских товарищей, заседающих, например, в Киеве. Не оспаривая при этом существования Польши. Но получилось как получилось - в рамках соглашения с немцами вряд ли могло получиться по-иному.
>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает