От Дм. Журко Ответить на сообщение
К KJ
Дата 20.09.2012 13:11:22 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Не знаете причин, не делайте вид, будто знаете.

>>СССР вполне выпускал судовые турбины мощностью 25 тыс. л.с. на валу одного газогенератора -- М25. Дело вовсе не в мощности.
>Вообще-то нужна несколько большая мощность, дабы не городить сложности с суммирующим редуктором.

Или не нужна, ведь собирались использовать ГТУ в новых проектах вертолётоносцев СССР. На сторожевики в СССР ставили до 4 ГТУ COGAG, на авианосце-то вполне можно удвоить сложность. Можно использовать спаренные установки, даже со спариванием части газоводов.

>Обороты как раз близкие, не несите чуши - паровая турбина по любому оснащается редуктором, не говоря уже о том, что в ГТЗА входит не одна турбина.

Паровая турбина имеет меньшие обороты и лучшую зависимость момента на валу от оборотов. Передаточное число влияет на размер редуктора.

>>В современных утилизаторах всё то же: Водоподготовка, теплообменник, турбина, конденсатор. Только меньшей мощности.
>Это простите только на 1164.

Прощаю. Это если удельные показатели волнуют, корабль большой автономности.

>>Вот бы примеров, когда выгоднее без электродвижения.
>Я уже привел - для "линейного" использования (нет режимов частичного использования) ГТУ выгодней.

Ваше мнение неоценимо. Вы написали банальность, которая вовсе не разрешает выбор в пользу или против ГТУ.

Скажем, десять газотурбогенераторов вполне могут всегда работать на наилучших оборотах. Избыточные можно отключать. К тому же, утилизацию можно поблочно объединить, чтобы сделать проще.

А вот прямой привод значительно сложнее. Об этом я и писал с самого начала.