|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
21.09.2012 14:19:39
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Мысль интересная
Скажу как гуманитарий
>Приветствую!
>>Американцы батальонов на М113 вообще не планировали иметь. А у нас БТР-70/-80 рассматривался как боевая машина поля боя, аналогичная БМП по применению.
> Вы несравнимое сравниваете. Удельный вес американских войск среди войск НАТО в Германии был значительно меньше удельного веса советских войск среди войск ВД там же. Да, американцы не планировали иметь мотопехоты на M113 - но ее имели бельгийцы и голландцы, мотопехоту на "Троудженах" имели англичане, который стали получать MCV-80 только в самом конце 1980-х, мотопехоту на колесном БТР "Гризли" имели канадцы, пехоту на БТР "Фукс" имели немцы.
Причем тут бельгийцы с голландцами или еще какие греки? Даже бедные испанцы с горным рельефом половину пехотных батальонов планировали сажать на БМП помощнее.
А у американцев в регулярной армии в мехдивизиях - только БМП.
> Это не говоря уже о том, что американцы, помимо вооруженных до зубов "тяжелых" дивизий, имели легкопехотные, вообще без бронетехники.
Легкие дивизии - это особые условия применения. Мы ведь ВДВ СССР не рассматриваем?
> Да и дивизии национальной гвардии забывать не стоит - они-то как раз были на М113.
Национальная Гвардия должна была перевооружаться вслед за армией.
>>>>однозначно уступала основному противнику, который пересаживался на БМП.
>>> Во-2, плюс/минус к моменту, когда "основной противник" полностью пересел бы на БМП, готовился комплекс мероприятий по радикальному повышению огневой мощи БТР - см. БТР-80А.
>>Основной противник пересел на БМП в конце 1980-х.
> См. выше. Далеко не весь.
Основной противник перевел на БМП регуляров и намеревался переводить резервные компоненты, это была политика выравнивания возможностей.
>> БТР-80А с М2 по огневой мощи сопоставлять трудно - нет противотанкового комплекса, нет стабилизации, радикально хуже с прицелами.
> Естественно. Но:
>1) Он ее тоже пробивает.
>2) Все, кроме "Мардера", М2 и MCV-80 БТР-80А уделывает как Бог черепаху.
Это основание для того, чтобы выпускать старье с достигнутыми предельными характеристиками и перевооружать на него мотострелков?
>>>>>>>>>От как замечательно.
>>>>>>>>>БМП защищена от БТР! И это выдается за достижение.
>>>>>>>>А БМП-2 от М2НВ защищена?
>>>>>>>БМП-2 защищена спереди даже от 20-мм снарядов 1980-х (т.е. от "Мардера" и АМХ-10Р того времени).
>>>>>>Спереди - это, конечно, существенно. Только ведь это ЕвроТВД, по БМП стреляют в том числе с бортов.
>>>>> По танкам тоже. Тем не менее, незабронированность бортов танков от снарядов танковых пушек никого не смущает.
>>>>Танк, в отличие от БМП-1/-2, не боится подставить борт под огонь стрелкового оружия. А применять их предполагалось в единых порядках.
>>> Под огонь стрелкового оружия БМП борт тоже не боится подставить. Ей некомильфо подставлять борт под огонь БМП/БТР.
>>М2НВ - вполне стрелковое оружие.
> Это вопрос не казуистики, а тактики. Крупнокалиберные пулеметы не составляли и не могли составить основу обороны от легкобронированных машин. Уязвимость бортов БМП к ККП не является их значимым недостатком, также, как значимым недостатком танков не является уязвимость их бортов к противотанковым средствам.
12,7-мм пулеметы - это несколько десятков стволов на пехотный батальон на М113.
Уязвимость бортов к противотанковым средствам не была бы значимой, если бы танки не несли большие потери от ПТС.
>>>>Ну, вообще-то сравнил не я. И сравнение БТР-70 с М2 будет корректным, потому что оба представляют собой боевую машину отделения, и БТР-70 по уставу воюет так же, как БМП. А вот М113 - транспортер.
>>> Только вот этот транспортер точно так же возил отделения пехоты.
>>Только эти отделения пехоты должны были воевать пешком, а не ходить в кавалерийские атаки с танками с высадкой на ходу.
> Это ценное решение приведет только к тому, что либо американские танки пойдут в атаку без пехоты, "воюющей пешком" где-то далеко сзади, либо на скорости этой пехоты. И то и другое приведет к меньшей вероятности успеха атаки.
Это, конечно, существенно. И американцы решили перейти от БТР к БМП.
> Словом ценная мысль: "пехота в ЛБМ уязвима для ПТС, давайте не будем пускать ЛБМ в бой" - она, конечно, интересна, но к минимизации потерь вовсе не ведет.
Эта мысль имеет продолжение: давайте будем использовать пехоту на ЛБМ там и так, где и как уязвимость ЛБМ не будет ключевым фактором.
> Ну так вот. М113 против БМП-1 в дуэльной ситуации - все равно, что плотник супротив столяра.
Прелестное сравнение. Плотник строит дом, а столяр потом режет наличники.
>>> Если же говорить не о дуэлях, то M113 опять в пролете - его вооружение имеет нулевую эффективность против танков, и вообще установлено открыто.
>>Ага. Но опять-таки это вооружение было установлено на 10 лет раньше, чем на советских БТР-60, на которые в исходной версии при открытой крыше (чего у американцев не было в принципе) ставили СГМБ на шкворне.
> Зато БТР-60 раньше получил нормальную башню. Чем меряемся-то?
Вообще-то подходом к конструированию и применению.
Американцы сразу создали герметичную бронеповозку с удобным выходом, 12,7-мм пулеметом и возможностью для десанта вести огонь поверх бортов.
Наши создали открытую бронеповозку с выходом через верх и 7,62-мм пулеметом, потом снабдили ее крышей, а еще через 10 лет оснастили башней.
Американцы создали М113 раньше, чем наши БТР-60П.
>>>>>3) Заброневое действие 12,7-мм пули и 73-мм кумулятивной гранаты смешно даже сравнивать.
>>>>73-мм кумулятивной гранате нужно еще попасть.
>>> 12,7-мм тоже. Но низкое заброневое действие крупнокалиберных пуль убедительно показала Вторая Мировая.
>>12,7-мм пуля имеет более высокую настильность,
> Интересно, а Вы говоря магические слова: "более высокая настильность" знаете, насколько она "более высокая"? Какова разница в дальности прямого выстрела Браунинга M2HB и "Грома"?
"Гром" ведет огонь на сотни метров, и на траектории работает ракетный двигатель, дополнительные поправки вносит ветер.
>> а стреляют очередями.
> Угу, и с механическим прицелом. Это не забывайте.
>С уважением, Dargot.
С уважением