|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
марат
|
|
|
Дата
|
21.09.2012 10:08:29
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Понятно, что...
>> Ну реально разницы во времени выпуска не на 20, а примерно на 10 лет хватило на то, чтобы устроить советской технике расстрел в стиле "европейцы против зулусов". Иракское вооружение в 1991, конечно, сильно уступало тому, что у ВС СССР было в первой линии. Но степень разгрома наводит на нехорошие мысли. В частности о том, так ли была нужна стране значительная часть советских сухопутных войск, реально имевших вооружение на уровне иракских.
>Не смешите - тсрана третьего мира против сверхдержавы - да будь у Ирака хоть 1000 Абрамсов его бы это не спасло.
Ирак вообще имел одну из самых больших армий в мире на 1991. Сколько я помню, в первой пятёрке и точно в десятке. Хотя конечное поражение и не вызывало особых сомнений, скорость и редкостная односторонность разгрома демонстрируют именно качественный рывок Запада в военном деле на протяжении 80-х, включая формирование подавляющего технического превосходства над поколением советской техники непосредственно предшествовавшим текущему.
>> Так вот в связи с этим изготовление техники "ценой подешевле, числом поболе" - это, в общем случае, порочный путь, не отвечающий требованиям, стоящим перед ВС РФ. Более того, так было и при СССР, как минимум начиная с момента создания эффективного ядерного щита. Но распил бюджета и план по валу превозмогли рациональные соображения.
>Ну это сильно после СССР. В 70-е и 80-е мир виделся несколько иным.
Я знаю, что виделся. Проблема СССР тогда и состояла в видении мира, отрывающимся от реальности.
>> Это не было верно даже в ВМВ. Рулит в современном общевойсковом бою, начиная с Франции-1940 (Исаев не зря приводит её как пример перспектив позднесоветской армии в конвенциональной войне с НАТО), в первую очередь, возможность быстрой тактической и оперативной концентрации усилий. Основными слагаемыми которой являются ведение всех видов разведки, высокая подвижность и управляемость (пресловутые связь и поддержка, которой, в российской армии, как известно ждать не стоит) и грамотное управление огневыми средствами (пресловутое взаимодействие с артиллерией и авиацией). Армия РФ показала в Чечне такой чудовищный провал во всех этих областях, что ни на какой компрадорский режим его не спишешь, гниль подобной глубины не могла сформироваться за 4 года. И недостатки железа в этом тоже сыграли свою роль, хотя основной проблемой, конечно, были руки.сис.
>Армия СССР это для совсем другой войны, а вовсе не чеченчской. Хотя в стиле выселения 1944 г могли пригодиться для оцепления республики и прочесывания.
Это очень глупый аргумент и всем, кто его приводит, должно быть очень стыдно. Ситуация создания армии для другой войны может быть оправданием, если реальный противник из-за политических раскладов вдруг оказывается намного сильнее ожидаемого. Если сравнимым по силе, но другим - уже значит у нас плохое руководство, не сумевшее просчитать, зачем стране нужна армия. Но если реальный противник оказывается намного слабее того, к войне с которым армия готовилась (а милиция без единой вертикали командования и с минимумом тяжёлого вооружения - это противник на порядки слабее войск НАТО), а в результате получается грандиозный позор - это может значить только то, что армия не готова вообще ни к какой войне в принципе.
Для сравнения, армия США на ранних стадиях оккупации Ирака/Афганистана была не очень приспособлена к вялотекущей борьбе с инсургентами. И вообще оказалась в классической ситуации подставы со стороны бездарных или ищущих личных выгод политиков. Но зачистка той же Фаллуджи ей обошлась в 36 убитых. И это их самая тяжёлая операция. Для сравнения, один только небезизвестный случай с 6-й ротой сколько там, 81?