|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
BallsBuster2
|
|
|
Дата
|
18.09.2012 17:59:11
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Военная Англия....
>>
>>
>>А еще был фактор оккупации.
>>И были натурально обезлюдевшие населенные пункты, исчезнувшие с карты.
>
> - И что? Никто не отрицает факта что СССР пострадал больше, однако это не означает, что население ЮК провело время в санатории.
Вы с чем то боретесь?
Я повторяю тезис - описание приведенное в топикстарте неадекватно ситуации и все.
Причем здесь "санаторий"?
В землянках положим тоже не жили.
>>А я и не утверждаю. Я говорю что оценка данная в обсуждаемом описании - неадекватна, т.к. рисует на эмоциональном уровне картину тотальных разрушений.
>
> - Опять же что понимать под тотальными разуршениями...
Понимайте под этим Сталинград.
Или Дрезден.
>>Но почему то Вы приводите наиболее пиковый случай.
>
>Потому что он наиболее на поверхности. Вы же просили вам привести пример... если искать дальше то можно найти больше.
Дальше вы будете находить приостановку работу на некоторое время.
>>Написано что из 12тыс неповреждеными осталось 7. А разрушено и серьезно повреждено 8,5 тыс. Т.е. в "несерьезные поврежденеия" записывалось все вплоть до облетевшей штукатурки.
>
>написано что из 12 тысяч жилого фонда 4 тысячи было разрушено полностью, еще 4.5 серьезно повреждено. Какте тут могут быть расхождения в чтении?
речь об утверждени про "only seven remained undamaged ".
> - Мы как раз находимся в ситуации когда мы обсуждаем "сферического коня в вакууме". ЮК сама по себе весьма небольшая и густонаселенная страна и даже локальные разрушения чувсвуются остро и затрагивают весьма широкие слои населения... а уровень разрушений был не так уж и мал, как и писалось выше.
Его можно охарактеризовать как "невелик".