|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
Сибиряк
|
|
|
Дата
|
25.09.2012 11:59:04
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: ???
>Ну, флот-то строился в расчете не на позиционный тупик, а на совсем иное развитие событий.
Да он, скорее, вобще строился не для войны с Британией, а для придания веса Германии как великой державе и "вельтполитик". Собственно, как и кригсмарине следующей империии. Как и флоты всех прочих континентальных держав. Именно как флотофилы и предлагают его сейчас строить.
Речь не оо этом, а о том, что тезис о его эффективности в войну - "ничтожный немецкий надводный флот при грамотном управлении создал много проблем союзным флотам" - глубоко ложный, причем сразу во многих аспектах:
- он и не ничтожный, а напротив, большой и дорогой;
- и критических проблем противнику он не создал (а германских проблем, соответственно, не решил)
>Представим, что блицкриг против Франции удался. Каковы дальнейшие перспективы Германии на войну или мир с Британией при наличии флота и без оного?
Замечательный вопрос, прямо в корень!
Перспективы войны имеющимся флотом - были бы хреновые. В силу того, что соотношение сил осталось бы ровно таким, какое было в реале, когда этот флот сидел тихо и не отсвечивал.
Зато вот шансы на блицкриг во Франции отвечение ресурсов на флот явно уменьшило. Можно даже сказать, сорвало оно этот блицкриг.
Чтобы воевать или навязывать мир Британии - нужно было так или иначе строить флот после блицкрига на суше. Был до этого флот или нет - все равно его надо было усиливать.
Т.е. правильная немецкая стратегия была бы - всеми ресурсами долбить сухопутных противников, не отвлекаясь на морские театры, а лишь потом озаботиться противниками из числа морских держав. И только так.