|
|
От
|
bstu
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
25.09.2012 09:28:31
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Проблема не...
>Здравствуйте, уважаемый Claus!
>>1) Осуществить ее ГАРАНТИРОВАННО, без каких либо проколов.
>
>Е:
>Гарантию дает только страховой полис.
Михаил, зачем скатываться в демагогию? Вы же прекрасно понимаете, о чем говорит собеседник. И решение противником будет приниматься именно по интегральной величине вероятности одновременного гарантированного уничтожения до пуска всех дежурящих ПЛАРБ. А величина эта существенно меньше 1.
>>2) Осуществить ее ОДНОВРЕМЕННО.
>
>Е:
>Тут-то как раз при осуществлении слежения особых проблем нет при современных системах связи. Сигнал-то на разрешение атак будет транслироваться с берега.
И как вы себе представляете отдание сигнала, когда охотник будет следить за лодкой, например, в Арктике под льдом. Не нужно преувеличивать способность противника на передачу сигнала в любое время в любую точку Мирового Океана. Все будет привязано к сеансам связи.
>>И плюс вторая проблема это ГАРАНТИРОВАТЬ, что НИ ОДНОЙ ПЛАРБ не пропустили.
>
>Е:
>Ой-ой, при наличии 1-2 ПЛАРБ - прям такая уж проблема. И зачем не пропускать "НИ ОДНОЙ"?
>>>>А вот одновременный удар по шахтным комплексам, по крайней мере в теории представить можно.
>>>
>>>Е:
>>>А по мобильным?
>>1) И много у нас мобильных?
>
>Е:
>Мобильных - много. И голов - уж точно больше, чем на ПЛАРБ в море. А с развертыванием "Ярсов" будет еще больше.
Р-29РМ может нести 7 БЧ. 16*7=112 боевых блоков индивидуального наведения, которые летят с произвольного направления. Тополь - 1. И не нужно говорить про Ярсы. Их в мобильном варианте нет. И больше 3-х голов на него не влезет, хоть тресни.
У всех наземных комплексов есть один существенный недостаток - направление атаки заранее достоверно известно.
>>Их удар как раз может быть поглощен перспективным ПРО.
>
>Е:
>Каким образом БГ на "Булаве" более "непоглощаемы ПРО", чем точно такие же БГ на "Ярсе"?
> Да и отследить часть из них могут, а часть достать в местах постоянной дислокации.
>Е:
>Смешно. А то, что 80 или 90% ПЛАРБ куда лечче достать в местах постоянной дислокации Вам в голову не приходит?
>На самом деле сама идея ПЛАРБ для СССР или РФ есть образец самого преступного разбазаривания средств, ибо огромнейшие ресурсы вбухиваются в системы с низким коэффициентом оперативного напряжения. В результате чего 80 или 90% отечественных боеголовок морского базирования могут быть замочены 1-2 боеголовками противника прямо в базах.
>Заместо одного ракетоносца пр.955 с 16 "Булавами" можно ввести в строй в несколько раз больше мобильных "Ярсов", которые интегрально по боевой устойчивости будут превосходить морского белого слоника (который будет 90-95% своей жизни ошиваться у пирса) НА ПОРЯДКИ.
Вы очень вольно распоряжаетесь терминами и оценками боевой устойчивости :)
>У нас строительство ПЛАРБ поддерживается исключительно адмиральской мафией, которая сперва агитирует за МСЯС (ошивающиеся у пирсов), а затем начинают обосновывать мощную необходимость в "ракетно-ядерном океанском флоте" необходимостью "обеспечения боевой устойчивости" этих самых МСЯС. То есть попил ради попила. Круговорот попилов в природе. А Вы это наивно повторяете.
Ну, это уже вне рамок здравой дискуссии...
>С уважением, Exeter