|
|
От
|
Dargot
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
28.09.2012 18:18:30
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
БТР-60 vs M113
Приветствую!
>>>Проблема в том, что американцы создавали свою повозку герметичной с самого начала - ядерная война, пули-осколки и т.д. Но не советские военные и проектировщики.
>> Скажите, а Вам известно, что американская "герметичная бронеповозка" до модификации M113A2(1979, кажется, год) системой защиты от ОМП вовсе не оснащалась?
>Она оснащалась крышей для защиты от ударной волны, осколков и обломков.
>Но вы, конечно же в курсе, что сначала бронекрышу получил БТР-152, а потом на испытания выкатили БТР-60П с тентом, и это никого не смутило?
В курсе. А почему это должно было кого-то смущать? Собственно, до появления тактического ядерного оружия, необходимость крыши на БТР/БМП не была аксиомой - таковая, разумеется, повышает защищенность от осколков, но сильно снижает возможность перевозимой пехоты вести бой из машины.Так, небезызвестный Миддельдорф, писал:
Выдвигаемое в последнее время требование, чтобы бронетранспортер был наглухо закрыт, показывает незнание назначения, задач и способов боевых действий мотопехоты. Такой бронетранспортер является не боевым средством, а бронированной транспортной машиной.
Дальше там про подвижную бронекрышу - ну да его заносит местами.
>>>Башенноподобное щитовое прикрытие и несравненно большее поле обзора.
>> Что я вижу? Буквально абзацев выше Вы пели дифирамбы "герметичности" бронеповозки - и вот уже защищаете открытую установку пулемета, вынуждающую стрелка высовываться под осколки, зарины и рентгены!
>> Это не говоря уже о том, что "Башенноподобное щитовое прикрытие" (а не простой щиток на вьетнамских машинах) появилось также не ранее M113A2, ну и сравнивать спаренную установку с нормальным, годным оптическим прицелом с установкой одиночного ККП с механическим прицелом вообще смешно.
>Разумеется, броневая башня лучше отсутствия таковой. Разумеется, у башенноподобного прикрытия есть свои преимущества перед башней - я на них как раз указал.
Есть. Но в общем башня - лучше.
>Ну, и башенноподобное прикрытие как раз и было выработано на во Вьетнаме http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Armored_cavalry_assault_vehicle.jpg
Это ACAV. Они применялись как машины огневой поддержки, а не как бронетранспортеры.
>> Ну Вы еще отсталость проклятого царизма вспомните. Было дело, отставали. Потом нагнали, а кое в чем и опередили.
>То есть нам было на кого посмотреть - и все равно сделали заднемоторный катер с выходом через открытый верх.
Напоминаю, что свой M113 у нас сделали в 1964-м году - он называется МТ-ЛБ.
Итак, тезис о том, что "вооружение [M113] было установлено на 10 лет раньше, чем на советских БТР-60", думаю, можно считать опровергнутым. Не на 10, а на 6, и спустя эти 6 лет M113, ранее превосходящий БТР-60 по вооружению, оказался в отстающих - догнали и перегнали.
Я, разумеется, не хочу сказать, что M113 - плохая машина - нет, в отличие от "Брэдли", M113 - прекрасный бронетранспортер.
Но БТР-60, раз уж мы начали сравнивать, обладает по сравнению с M113, как недостатками, так и значимыми преимуществами.
А именно, преимущества:
- БТР-60 - колесный БТР, широко использующий узлы и агрегаты гражданских автомобилей (т.е. дешевая в производстве и эксплуатации машина), приближающийся по проходимости к гусеничным БТР. Собственно, это первая такая машина, которая пошла в массовое производство, тем и эпохальна.
- БТР-60 плавает лучше M113
- БТР-60ПБ значительно лучше вооружен, нежели M113
- БТР-60ПБ имеет значительно лучшую защиту от ОМП, нежели M113.
Недостатки также очевидны:
- Заднемоторная компоновка, затрудняющая вход/выход десанта
- Два двигателя вместо одного, излишне усложняющие машину.
Но для заявлений: "БТР-60 - фу, M113 - во!" оснований, в общем, нет.
С уважением, Dargot.