От Dargot Ответить на сообщение
К Гегемон Ответить по почте
Дата 28.09.2012 18:44:56 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

БМП

Приветствую!

>>>Немцы методично переводили таково-гренадерские батальоны на БМП, а на "Фуксах" и М113 была меньшая часть пехоты.
>> Меньшая - но была. И эти части, в случае чего, пошли бы в ту же топку. А еще на M113 в первой половине 1980-х были бельгийцы и голландцы (стоящие в том же ФРГ), на "Троудженах" - БРА, на "Гризли", кажется - канадцы.
>Бельгийцы и голландцы - на YPR-765. Они-то не стали дожидаться "Брэдли".

Если мне не изменяет память, поставки YPR-765 в войска закончились только в конце 1980-х. То есть, в первой половине 1980-х на БМП была только часть бельгийско-голландской мотопехоты.

>> Это не учитывая очень вероятного применения ОМП, которое колониальную архаику типа ЛПД вообще сводит к условной величине.
>Это то, для чего их предназначали. Вас же не смущает наличие "колониальных" десантно-штурмовых бригад в ВС СССР?
 Нет. Но ОДШБр - тактический аналог вшд, а вовсе не лпд. По факту получается, что американцы значительную часть своих дивизий вовсе не оснастили бронетехникой.

>> На практике, сравнивая сравнимое, до 1985-го СССР по оснащению пехоты БМП от НАТО никак не отставал. А потом разоружение, перестройка, новое мышление и т.д. и т.п.
>Сравнивая сравнимое, мы видим, что:
>Германия обкатала концепцию БМП в 1950-х гг. на серии малоудачных HS-30, а затем создала полноценную боевую машину для поля боя - как ядерного, так и конвенционного;
>Франция также со второго захода получила легкую БМП, но только для всеобщей ядерной войны;
>СССР воспринял французскую концепцию (и даже название), но оснастил весьма специфическим вооружением, которое пришлось менять;
 Да не воспринимал он "французскую концепцию", с чего Вы это взяли. В 1965-м, цогда французы только-только начали разработку AMX-10P, БМП-1 уже существовала, ее в 1966 уже на вооружение приняли.

>США долго взвешивали варианты, в 1970-х создали недорогую легкую БМП,
 Которую только на вооружение не приняли.

>но в 1980-х вышли вперед, приняв весьма обстоятельную "Брэдли".
 Я бы сказал - сравнялись. Преимущества "Брэдли" перед БМП-2 вполне компенсируются ее недостатками.
На итог и получается - до массового "Брэдли", СССР по БМП - впереди.

>Советская же БМП-3 явно была шагом назад - и из-за возврата к пушке низкой баллистики, и из-за уродливой компоновки. Т.е. первоначальное весьма условное преимущество было утрачено.
 Про БМП-3 я пока не говорю. Так что мимо кассы.

>> Угу, M113 с башней. Отличная, отличная машина.
>Чем установка башни на YPR-765 отличается от установки новой башни на БМП-1?
 Тем, что M113 с башней - сарай с противопульной броней. А БМП-2 с новой башней - очень низкая машина с противопульной броней. Ну и удельная мощность "сарая" ниже немного.

>> Начинается любый прием НАТОфилов - сравнивать то, что было у нас с тем, что разрабатывали, "у них".
>> Повторюсь, на первую половину 1980-х, из БМП у нас есть БМП-2(много) и БМП-1(много), меньшая часть пехоты на БТР.
>> У них - Мардер, AMX-10P и Брэдли(много), в войска идут эти голландские убожества. Ни VCC-80, ни "Мардер-2", ни CV-90, ни MCV-80 в войсках НАТО в это время на вооружении нет.
>> Весь СССР вместе со всем ВД собрался воевать со всем НАТО, и никак иначе.
>В СА в это время не только не было большей части пехоты на БМП - не все соединения хотя бы БТР-60 получили.
 Большая часть пехоты на БМП была в ГСВГ. ГСВГ по размеру вполне соответствовал всему "бундесверу" плюс всем амриканским силам в Европе.

>В первом случае надо сравнивать апельсины с апельсинами, танки с танками, БМП и БТР поля боя с БМП и БТР поля боя.
 Так вот и сравниваются "БМП и БТР поля боя с БМП и БТР поля боя". С учетом их удельного веса в противостоящих силах. Сравнивать машины без учета того, сколько их смогли произвести - бессмысленно.

>Во втором случае - учесть военную доктрину и не делать вид, будто их всех не накроют сотнями боеголовок.
 Их накроют сотнями боеголовок. Именно поэтому я постоянно указываю на лучшую защищенность советских машин от ОМП.

>>>Плохо справляются. Приходится наращивать массу и увеличивать защиту боковых проекций. И с БМП та же история - концепция скоростной консервной банки для преодоления очага ядерного поражения себя не оправдала.
>> То, что машина, оптимизированная под одну войну показала себя не очень совсем в других не удивительно. В противопартизанских конфликтах от "Брэдли" с "Варриорами" кипятком тоже не писают - все MRAP-ы заказывают.
>Обе войны США-Ирак были никак не противопартизанскими.
 Ну и? Как только пошли противопартизанские действия, так сразу и проявились те же недостатки "Брэдли", что вскрылись у БМП-2 в Афганистане - жрет много, к подрывам уязвима, в эксплуатации дорога и т.д. и т.п.

>>>Нет, там где пехота действует в спешенных порядках, а БТР служат для транспортировки личного состава и грузов.
>>>А на открытой местности - танки и БМП.
>> Где воевать выбирает наступающий, а не обороняющийся. Обороняться там, куда противник не поедет мысль интересная, но, в общем, сводится к предыдущей.
>То есть, по-вашему, там, где противник в данный момент не наступает, территорию занимать не надо? Тогда ее займет кто-то другой.
 Надо. Но держать для этого специализированные соединения, которые неспособны использоваться на танкодоступной местности, в общем случае, глупость.
Другое дело - не делая хорошую мину при плохой игре, признать, что оснастить танками и БМП все ВС пока не удалось и недовооруженные соединения ставить на второстепенные направления, это разумно.

С уважением, Dargot.