От Гегемон Ответить на сообщение
К Dargot
Дата 28.09.2012 21:55:08 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: БМП

Скажу как гуманитарий
>Приветствую!

>>>>Немцы методично переводили таково-гренадерские батальоны на БМП, а на "Фуксах" и М113 была меньшая часть пехоты.
>>> Меньшая - но была. И эти части, в случае чего, пошли бы в ту же топку. А еще на M113 в первой половине 1980-х были бельгийцы и голландцы (стоящие в том же ФРГ), на "Троудженах" - БРА, на "Гризли", кажется - канадцы.
>>Бельгийцы и голландцы - на YPR-765. Они-то не стали дожидаться "Брэдли".
> Если мне не изменяет память, поставки YPR-765 в войска закончились только в конце 1980-х. То есть, в первой половине 1980-х на БМП была только часть бельгийско-голландской мотопехоты.
Да, только часть. Остальные - на различных БТР.

>>> Это не учитывая очень вероятного применения ОМП, которое колониальную архаику типа ЛПД вообще сводит к условной величине.
>>Это то, для чего их предназначали. Вас же не смущает наличие "колониальных" десантно-штурмовых бригад в ВС СССР?
> Нет. Но ОДШБр - тактический аналог вшд, а вовсе не лпд. По факту получается, что американцы значительную часть своих дивизий вовсе не оснастили бронетехникой.
Легкопехотные дивизии армии США входили в состав 17-го воздушно-десантного корпуса, применять их планировалось в горах и городах или в составе вертолетных десантов.

>>> На практике, сравнивая сравнимое, до 1985-го СССР по оснащению пехоты БМП от НАТО никак не отставал. А потом разоружение, перестройка, новое мышление и т.д. и т.п.
>>Сравнивая сравнимое, мы видим, что:
>>Германия обкатала концепцию БМП в 1950-х гг. на серии малоудачных HS-30, а затем создала полноценную боевую машину для поля боя - как ядерного, так и конвенционного;
>>Франция также со второго захода получила легкую БМП, но только для всеобщей ядерной войны;
>>СССР воспринял французскую концепцию (и даже название), но оснастил весьма специфическим вооружением, которое пришлось менять;
> Да не воспринимал он "французскую концепцию", с чего Вы это взяли. В 1965-м, цогда французы только-только начали разработку AMX-10P, БМП-1 уже существовала, ее в 1966 уже на вооружение приняли.
AMX VTT - это 1957 год
Вот она без вооружения стоит


Термин Véhicule de Combat d'Infanterie тоже появился в их открытой печати относительно рано.

>>США долго взвешивали варианты, в 1970-х создали недорогую легкую БМП,
> Которую только на вооружение не приняли.
В США - не приняли, они нацелились на "Брэдли". А многие другие взяли. Мы ведь не будем делать вид, что болгарская БМП-23 - не БМП только потому, что шасси взяли от "Гвоздики"?

>>но в 1980-х вышли вперед, приняв весьма обстоятельную "Брэдли".
> Я бы сказал - сравнялись. Преимущества "Брэдли" перед БМП-2 вполне компенсируются ее недостатками.
> На итог и получается - до массового "Брэдли", СССР по БМП - впереди.
Преимущества "Брэдли" - решающие с точки зрения практического применения. По вооружению, защищенности и удобству действий десанта они опережают.

>>Советская же БМП-3 явно была шагом назад - и из-за возврата к пушке низкой баллистики, и из-за уродливой компоновки. Т.е. первоначальное весьма условное преимущество было утрачено.
> Про БМП-3 я пока не говорю. Так что мимо кассы.
Я упомянул БМП-3 в контексте развития самой концепции БМП. С моей точки зрения - шаг в сторону.

>>Чем установка башни на YPR-765 отличается от установки новой башни на БМП-1?
> Тем, что M113 с башней - сарай с противопульной броней. А БМП-2 с новой башней - очень низкая машина с противопульной броней. Ну и удельная мощность "сарая" ниже немного.
Разница в высоте - 250 мм. Разница в удельной мощности окупается трансмиссией.

>>В СА в это время не только не было большей части пехоты на БМП - не все соединения хотя бы БТР-60 получили.
> Большая часть пехоты на БМП была в ГСВГ. ГСВГ по размеру вполне соответствовал всему "бундесверу" плюс всем амриканским силам в Европе.
Зачем тогда производство толп БТР-60?

>>В первом случае надо сравнивать апельсины с апельсинами, танки с танками, БМП и БТР поля боя с БМП и БТР поля боя.
> Так вот и сравниваются "БМП и БТР поля боя с БМП и БТР поля боя". С учетом их удельного веса в противостоящих силах. Сравнивать машины без учета того, сколько их смогли произвести - бессмысленно.
Мммм? И почему тогда сравнивается ГСВГ, а не вся СА?

>>Во втором случае - учесть военную доктрину и не делать вид, будто их всех не накроют сотнями боеголовок.
> Их накроют сотнями боеголовок. Именно поэтому я постоянно указываю на лучшую защищенность советских машин от ОМП.
После накрытия сотнями боеголовок хорошее соотношение по БМП и БТР в ГСВГ заканчивается.

>>>>Плохо справляются. Приходится наращивать массу и увеличивать защиту боковых проекций. И с БМП та же история - концепция скоростной консервной банки для преодоления очага ядерного поражения себя не оправдала.
>>> То, что машина, оптимизированная под одну войну показала себя не очень совсем в других не удивительно. В противопартизанских конфликтах от "Брэдли" с "Варриорами" кипятком тоже не писают - все MRAP-ы заказывают.
>>Обе войны США-Ирак были никак не противопартизанскими.
> Ну и? Как только пошли противопартизанские действия, так сразу и проявились те же недостатки "Брэдли", что вскрылись у БМП-2 в Афганистане - жрет много, к подрывам уязвима, в эксплуатации дорога и т.д. и т.п.
Пока они вели войну против армии - вполне себя оправдывала в действиях против пехоты и бронетехники. А для езды по дорогам и стрельбы разом во все стороны нужен MRAP, конечно.

>>>>А на открытой местности - танки и БМП.
>>> Где воевать выбирает наступающий, а не обороняющийся. Обороняться там, куда противник не поедет мысль интересная, но, в общем, сводится к предыдущей.
>>То есть, по-вашему, там, где противник в данный момент не наступает, территорию занимать не надо? Тогда ее займет кто-то другой.
> Надо. Но держать для этого специализированные соединения, которые неспособны использоваться на танкодоступной местности, в общем случае, глупость.
> Другое дело - не делая хорошую мину при плохой игре, признать, что оснастить танками и БМП все ВС пока не удалось и недовооруженные соединения ставить на второстепенные направления, это разумно.
На мой взгляд, это вопрос степени специализации и масштаба формирования.

>С уважением, Dargot.
С уважением