От CaRRibeaN Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 25.02.2002 13:32:13 Найти в дереве
Рубрики Современность; Космос; Версия для печати

Re: Что имеем...


>>Эти причины - фактически обмен Курьера на Миджимен. Имхо мобильный комплекс у Штатов - неплохая цена за Курьер.
>
> Лучше Миджитмен чем сплошные БРПЛ со всех ракетоопасных направлений.

Что значит "чем"? Юыло бы и то и то. А шансов стартовать у МБР США еще добавилось (хотя и так неплохо).

У Миджитмена хотя бы подлетное время позволяет разобраться война-не война прежде чем стрелять в ответ, а отличие от БРПЛ для которых и 10 минут не проблема.

Ну и? Думаеться и за 10 минут (хотя 10 минут - это 3000 км так между прочим. А стрелять надо по целям в Сибири, откуда - из карского моря что ли?) можно разобраться и ответить успеть (хотя на разбирательства остаеться минуты 4). Однако курьер здесь мало поможет.

>>При такой стартовой массе ракеты ПУ можно бы было замаскировать скажем под обычную фуру. Понятно что мобильность и "малозаметность" таких "фур" могла бы быть качественно выше чем у Тополей.

Наверное. Не берусь судить, как там с охраной и т.п. Знаете, если такую фуру захватят терористы ;) Сюжет дурацкий, но охранять ее надо, и достаточно серьезно.

Однако я не противник таких вещей, считаю что и ракетные сейнеры/танкеры и такие фуры - хорошая мысль.

Хотя нормально их замаскировать сложно.


> А она сейчас чрезвычайно актуальна в связи с постигающей нас скорой технологической доступностью для тех же США глобальных разведывательно-ударных систем. Подвесят лет через -надцать Штаты в космосе лазерные боевые платформы только и останется что миниатюрные МБР по фурам дальнобойщиков прятать (числом поболее, чтоб залп весь в раз не сбили, ценою подешевле).

Хрен его знает, чего тогда делать. Наверное вы тут правы.

>>При такой стартовой массе (сравнимой со стартовой массой ОТР) можно было бы ожидать и очень небольшой стоимости как ракеты так и ПУ. Но увы, имеем то что имеем...

Стоимость конечно меньше чем у тополя, но я думаю даже не пропорционально меньше. Миллиона 2-3 в современных ценах стоила бы сама ракета.

Но в прочем при современном уровне финансирования вопрос о новых ракетах (либо даже поднятых старых) не стоит :(


> Как будто бы в ЗУР 9М82 не было выжато все что можно с точки зрения тех технологий, однако при массе 5.8 тонн даже десяток их стоил меньше того же Пионера.

Э, простите, не правомочно сравнивать ЗУР и МБР. Совершенно разные ракеты, и МБР тут дороже и размерно (чем больше шашка, тем дороже она стоит, причем нелинейно), и топливо на МБР с большим УИ, и система наведения более прецензионная, и БЧ подороже на пару порядков и т.п.

> Моноблочность и миниатюрность подразумевает массовый выпуск, что значительно снижает стоимость отдельного образца (даже уникальные технологии при массовом применении "дешевеют"). Дешевые ПУ, дешевое базирование (десяток укрытий для ракетовозов с защищенностью скажем 4 кг/см2

А нафига такие укрытия-то? Против чего?

будут подешевле одной ШПУ ОС с защищенностью 100 кг/см2 и в то же время для вывода из строя десятка рассредоточенных на местности укрытий понадобиться в десять раз больше БЧ чем для одной ШПУ ОС),

А, т.е. вам не нравиться идея сосредотачивать БЧ в одной корзине? Разумно. Хотя укрытия мне кажеться вообще не нужны, либо ШПУ, либо БГРК без всяких укрытий.
(В смысле укрепленных, ибо 4 кгс/см - это много, серьезные укрытия).

относительно дешевая (опять же массовая) система управления без закидонов в сторону РГЧ ИН. Иными словами по себестоимости такая миниатюрная МБР тяготеет скорее к ОТР чем к "большим" МБР.

Насчет системы управления оставим на ваш счет, не вижу где тут можно удешевить, разве что по части блока разведения.

Однако основная ваша мантра - массовость, может и не сработать в нынешних условиях. Учитывая что нужно заканчивать разаработку ракеты, головы к ней, налаживать серийное производство, это все достаточно большие деньги, где взять деньги на серийное производство. Даже если каждая ракета будет стоить по 2 млн баксов, а весь комплекс 3/ракета - это означает произвосдтво 8-10 комплексов в год при нынешнем уровне расходов.

> Вот вот. Дешевый ракетовоз на шасси завалящего Камаза, и трепещи Америка.

Черт его знает. Сколько там казам утаскеивает? Желательно же единое шасси, а не прицеп, впрочем пусть профессионалы по этому поводу выскажуться.



>>насчет стоимости, опять же, как вы умудряетесь сравнивать? Руководствуюясь здравым смыслом?

а вот легкие массовые Курьеры без проблем могут заменить тяжелые МБР.

Я тут еще один довод скажу - Р-36М, вколличестве 170 штук уже есть, а соотвествующее количество курьеров (между прочим 1700) еще надо построить.

> Встречный удар конечно же лучше чем ответно-встречный, ответный и уж тем более глубокий ответный удар, но при подлетном времени около 10 мин. только на встречный удар надеятся не очень то стоит (да и решится ли кто нажать кнопку до того как станет окончательно ясно что "это не ученья"?).

Имхо когда в напряженной международной обстановке вдруг стартуют пачками трайденты - это не учения :) И подобное ждут, соотвественно реакция будет моментальная. Более того, скорее все, кто надо будут уже по бункерам сидеть.

>Стратегические системы эта такое дело в котором не стоит надеятся на лучшее, а стоит готовиться к худшему. СЯС должны обеспечить возмездие при любом раскладе, даже в том случае если удастья провести только глубокий ответный удар. В этом случае у противника не возникнет даже тени надежды на то что какими то действиями ему удасть парализовать управление нашими СЯС на время потребное для нанесения эффективного противосилового удара. Ну а раз не будет даже тени надежды на эффективный упреждающий противосиловой удар, то нажать кнопку руки чесаться не будут... чего и добивались.

Это конечно хорошо на словах, но на деле стоит очень и очень. СССР в свое время смог построить 308 ШПУ Р-36М (кстати теперь их (ШПУ) не в коем случае нельзя потерять), то мы врядли сможем хотя бы просто построить 3080 курьеров, не говоря уж о том, что бы поддерживать.