>Простите великодушно, я решил,что мы с Вами ранее уже переходили на "ты".
Есть ровно два человека, которых я знаю только через сеть, с которыми я перешёл на "ты" по обоюдному согласию. Мне легко помнить.
>Естественно, проблемы с рециркуляцией и падением мощности силовой установки у земли есть у любого СВВП. Но разные схемы СВВП приводят к разному размеру этих неприятностей.
Именно. А вы пишете, будто наличие этих сложностей уже повод для оценки.
>"Харриеры" летали в Индии и Афганистане. Но особых восторгов не снискали. Все это относится и к Як-38. В тропиках отказывались летать Як-36М, которые после доводки уже не отказывались и летали. Впрочем, Вы и сами это знаете. А если не знаете - читайте книги, они рулез.
Harrier -- основной палубный самолёт индийского флота. Harrier -- единственный ударный самолёт в течении многих лет в Афганистане. Cобираются заменить его, потому что базы трудно охранять.
Як-38 в тропиках почти не летал. И вообще, летал удивительно мало, хотя произвели вдоволь.
>Да, три двигателя - это усложнение самолета по сравнению с одним двигателем. Правда, мантру насчет "сложного газодинамического взаимодействия заборников" я не понял - объясните, как они взаимодействуют?
Вы не туда попали. Тут слова надо воспринимать не ища сакральный смысл.
Скоростные и горячие многочисленные струи совершая сложные движения попадают в разные воздухозабрники. Возникает связь, не всегда благоприятная, иногда сложности саморазвиваются.
В случае, когда заборник газогенератора один и газогенератор, собственно, один, такое взаимодействие приводит к менее вредным последствиям.
>Надежность работала неустойчиво? Или сами ПД? Да, иногда отказывали. Но любые двимгатели иногда отказывают, это закон природы.
Ценно обобщаете. Вообще-то, не любые. Но воздушнореактивные -- запросто. И чем их больше, тем чаще. Причём зависимость круче прямой.
>Зато их применение позволило улучшить ТТХ СВВП по сравнению с двумя ПМД на Як-36. Поэтому применение комбинированной (да, более сложной) схемы на Як-36М - правильное и прогрессивное.
На Як-36, замечу, не один двигатель. И не двухконтурный. Для подъёма вентилятор на Pegasus -- это то же, что вентилятор F-35B. По-разному сделаны лишь способы использовать эту часть энергии газогенератора в полёте.
>Показываю: Абидин, "Палубный штурмовик Як-38", "Авиаколлекция" (прил. к "МК") №7'09 - Вы говорили, что это читали, перечитайте.
Читал, там этого нет. Покажите.
>Вот именно поэтому: Як-38М - это эволюционная неглубокая модернизация исходной модели, а AV-8B - это глубокая модификация. Поэтому корректными парами для сравнения являются AV-8A - Як-36М/38 и AV-8B - Як-39.
Но раньше вы писали иное. Никакого Як-39 не было. AV-8A, разумеется, тоже превосходит Як-38М. Для него я пользовался этим:
И данными Абидина, вроде, для Як. Обратите внимание на год.
>Критерии сравнения очевидны - время создания и запуска в эксплуатацию и степень новизны по отношению к предшественнику.
Вообще-то тогда я вам советую сравнить хотелки для Як-141 и, скажем, AV-8B, не говоря о FRS. Вывод неоднозначен.
>Угу, расчетная скорость пикирования - M=1,2. Но вот горизонтальная скорость, зараза - 1190 км/ч, т.е. дозвуковая.
>Со сверкритическим крылом его скорость снчала упала, а потом догнала исходную (за счет роста тяги двигателя).
Якобы, развивал сверхзвуковую скорость с малым крылом. У ранних Harrier было сменное крыло.
>Повторяю: "скороспелый опыт" в виде Як-36 серийно не строился.
Ну да, серийно строился скороспелый Як-36М. А скороспелым опытом был Як-36. VAK-191 начали проектировать в 1961, стенд полетел 1965, испытания 1970-1975. И не приняли. И правильно.
Второй после Ту-144 пример того как советское заимствование обогнало исходный проект. Тоже неудачный пример.
>>Ещё ошибка. Впрочем, Hawker-Siddley тем же страдали.
>Да, ошибка. И я в корневом посте объяснил почему она получилась.
А получилась она иначе. Неверно предполагали время боя.
>Отделям мух от котлет. Кога убедились, что сверхзвук без форсажа не получается - начали разрабатывать вариант "Пегаса" с форсажем в переднем контуре. Поворотное форсажное сопло - это совсем другая программа, VJ-101E.
VJ-101 это несколько разных проектов. Дело не в форсаже даже, а заборниках и запасе топлива. Ставить дожигание и заборники с большими потерями при подъёме -- ухудшать критические показатели Harrier в пользу непонятно чего.
>Да-да, огромные успехи были у французов, аж программу "Ларзака" закрыли от удовольствия. И на VJ-101C и E подъемники планировались, более того - их ввели сознательно, отказавшись от сплошных ПМД на VJ-101C.
Balzac хотели написать? Впечатляющий успех начала 60-ых. Породил Mirage IIIV, вроде Як-141 по успеху.
>"Яку" не приписывали, а выставляли в требования сверхзвук, и проектировали под него же. Но не шмогли.
И не смогли бы без заборника и дожигания. Но слишком мало знали.
>А что, кто-то высказывался, что все хорошо у нас? "Назовите мне этого негодяя, сэр!"
>И поясните насчет мифологии о Як-36 и в частности кресла К-36М, а то я не понял.
Если не хуже Harrier, то это просто прекрасно, это величайшее достижение СССР. Вы утверждали, что лучше.
К-36М губило лётчиков, хотя миф утверждает иное.
>Пример чего Вам показать, некорректного сравнения самолетов? Я таким не занимаюсь, извините. Давайте сравнивать корректно - будет разговор по-существу.
