Дм.Журко:
>>Да ну? А разве у Абидина есть официальные данные? Может приведёте оттуда? С таким-то мощным источником давно бы... Но где статистика?
>>А вот мне попадались данные для Як-38 -- 795 часов на происшествие. А для аварийного AV-8A -- 2500 часов, со снижением в новых разновидностях.
Эта цифра для морпеховcких AV-8A из известных данных 39 катастроф на 100 тыс. часов налета. Но важно тогда и упомянуть, что морпехи для тех же Харрриеров первого поколения впоследствии снизили ее до 19,5 на 100 тыс. А если взять сумарные абидинские цифры (емнип около 25 тыс налет парка, около 40 потерянных бортов), то окажется что для Яка величина даже меньше, чем 795 часов.
Андрей Платонов 2 Дм.Журко:
>Вы размахиваете выдернутыми из контекста цифрами, не понимая их смысла. Давайте я отвечу Вам в вашем стиле:
>по состоянию на 6.03.78 получается такая картина:
>Из приведенного совершенно очевидно, что «харриеры» - аварийное говно, а Як-38 – безопасный для летчиков самолет.
По-моему, не все так хорошо для Яка, конечно. Я знаю статистику РАФовских Харриеров GR.1/GR.3/T.2 за 1969-79: более 50 тыс. часов налета, 37 бортов потеряно. Но как раз, зная эти цифры и наш налет за 15 лет, зная то, что американцы добились существенного (в 2 раза) снижения аварийности на первом поколении, становится ясно, что дело не в аварийности, как таковой, а в общей постановке летной подготовки в наших частях.
Иметь командира полка с третьим классом - нонсенс, а на Яках такое было. В частях командованием чуть ли не прививалась личному составу мысль, что самолет экспериментальный, а не боевой. Когда в 311 полку попробовали было увеличить налет, то были быстренько одернуты (отсюда жалобы на засилье "рогатых" летчиков в командовании). Итд, итп...
Флот, как структура не был готов к кораблям 1143, а авиация ВМФ - к самолету, как уже было отмечено выше Андреем Платоновым.
Корректно сравнить два самолета по безопастности и надежности можно, имхо, только зная число полетов, а не налет. Но такой цифры мы никогда не узнаем.
