|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
02.10.2012 00:53:11
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Ре: Тогда да,...
>74 пушечники маневренние, именно навязать им бой накоротке трудно
Трудно один на один, а в линии их преимущество в маневре исчезает. (Особенно когда в линии стоят и 74-п., и бОльшие корабли). См. тот же Трафальгар - Нельсон поставил в голову своего построения 100-пушечный трехпалубник (свой Виктори) и это не помешало ему сблизиться именно с той частью колонны противника, которая состояла из 74-п. двухпалубников.
>бомбическии орудия много позже и это именно пушки, а коронады на обсуждаемый период это оружие против открыто расположенной живой силы в основном
Я в курсе, это просто напрашивающееся почему не строили "дредноуты" - т.е. корабли в размерах 100 и 120 пушечных, но полностью с тяжелой и дальнобойной артиллерией (т.е. под назначение боя на средних и дальних дистанциях).
Оптимальным орудием оказалась (при несовершенных способах наведения) не тяжелая дальнобойная пушка ("длинная") а "суперкарронада" эволюционировавшая в пексановское орудие. Их преимущество не только и не сколько в бомбах, сколько именно в весе залпа при меньшем весе самого орудия - на реальных дальностях боя, когда еще можно стрелять с удовлетворительной точностью. И оказалось, что при большом калибре отлично работает и по корпусу, даже сплошным снарядом.