|
|
От
|
Вулкан
|
|
|
К
|
alexio
|
|
|
Дата
|
29.09.2012 10:21:49
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Спасибо, интересно...
Приветствую!
>А в целом по итогам боя есть вопрос - что всё-таки помогло англичанам уничтожить аналогичную по вооружению эскадру ? Качество работы артилеристов ? Вроде гениального управления со стороны Нельсона не замечено - метались, стреляли, победили. Или построение и движение сыграли важную роль ? Или пассивность Дюмануара помогла англичанам ?
Тут главное понять - что ближний бой всегда решителен по итогам. То есть сторона победившая побеждает безусловно. Если Вильнев или Нельсон допустили ближний бой - значит победитель получает все. Или почти все.
Вильнев в ближнем бою сделал ставку на абордаж. Эта ставка не оправдалась, поскольку англичане имели против абордажей противоядие - карронады и отличную подготовку командиров и матросов. Ну и далее пошло следствие ближнего боя - полная и безоговорочная победа того, кто смог реализовать свое преимущество.
>По описанию не совсем ясно в какие моменты сколько сил концентрировались в каких местах. Были данные по превосходству в разы в отдельных местах и о удаленности частей эскадры, но непонятно - была ли возможность нивелировать превосходство в количестве, подойти ближе, помочь. Похоже на то, что союзники позволили бить их по частям. А вы как думаете ?
Думаю своевременный поворот Дюмануара мог бы скрасить последствия разгрома, то есть обменяли был большее количество своих корабликов на меньшее количество чужих. Но то, что разгром был бы - несомненно. Во первых флот коалиционный, а не мононациональный. Во вторых - разница в классе очень большая.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота