Re: а можно поподробнее? Можно и подробнее, учитывая интерес участников
Приветствую сообщество
>неужели настолько не стыкуется с остальными известными источниками?
>как объяснить иначе расхождения между мемуарами Жукова, Кузнецова, Захарова, журналом посешения Сталина?
Можно и подробнее, учитывая интерес участников к Вашему сообщению. Многие из них точно не в теме. А Вы подняли очень важный вопрос. Только в Ваш список надо добавить еще и Микояна. А вот Тимошенко отказался писать книгу о ВОВ. Только обронил где-то «Бездарный план начала войны» - хвастаться нечем, а правду написать не дадут (также поступил и Малиновский). Документов никаких на этот счет не осталось (если их не прячут в закромах архива Президента). А сопоставление свидетельств перечисленных лиц выявило массу противоречий и нестыковок, не позволяющих создать ясную картину.
Непонятно, почему войска ВОВРЕМЯ не предупредили о нападении. Наибольшее распространение об обстоятельствах принятия директивы получила версия, изложенная в мемуарах Жукова. Но насколько она соответствует реалиям? Внятного объяснения задержки с передачей Директивы пока никто не дал. Не дали это сделать и Жукову. Иначе он использовал бы прекрасную возможность переложить хотя бы часть ответственности за позор и трагедию 22 июня на Сталина.
Из рассказа Ж. невозможно понять, когда же наконец, удалось согласовать с ним окончательный текст Д1. Ж. лишь заметил: «Что получилось из этого запоздалого распоряжения, мы увидим дальше». О том, что получилось, мы сейчас знаем. А фраза Жукова – это прямой намек на Сталина, на его упрямство. Поэтому ее и убрали из текста.
Я Ж. не обеляю. Но надо вспомнить время, когда опальный до того маршал писал свои ВиР (первое издание книги вышло в 1969 г.). Это годы правления Брежнева, когда партийное руководство страной взяло курс на реабилитацию вождя, подставившего свою армию под внезапный удар врага. Показательно: во время празднования 25-летия Битвы под Москвой создавался фильм "Если дорог тебе твой дом".Там не дали слова основному организатору отпора врагу. К. Симонов взял интервью с Жуковым, которое планировали поставить в этот фильм. Но в 1966 г. поступил приказ начальника ГлавПУРа Епишева "смыть запись интервью". Уникальные кадры сохранились благодаря отцу В. Познера, который "выкрал пленку, смонтировал ее на другой киностудии и сдал в архив". Это интервью приказали уничтожить, потому что Жуков говорил правду, которая не вписывалась в официальную версию событий, принятую в то время.
Маршалу в его мемуарах не дали сказать всего того, что он знал по поводу Директивы, пусть даже в свое оправдание. Вовсе не зря "рецензенты" из ГлавПУРа и подобных ведомств настояли на исключении в первых изданиях мемуаров весьма знаменательных фраз (они восстановлены в издании мемуаров в 2002 г.). Так, выбросили вот этот абзац:
"Сейчас бытуют разные версии по поводу того, знали мы или нет конкретную дату начала и план войны. Генеральному штабу о дне нападения немецких войск СТАЛО ИЗВЕСТНО ОТ ПЕРЕБЕЖЧИКА ЛИШЬ 21 ИЮНЯ (здесь и далее выделено мною. – Л.Л), о чем нами ТОТЧАС ЖЕ было доложено И.В. Сталину. Он ТУТ ЖЕ дал согласие на приведение войск в БОЕВУЮ ГОТОВНОСТЬ <…>" (С. 254).
Ж. сообщил Сталину о перебежчике (оставим за кадром его утверждение, что в Генштабе до перебежчика 21 июня о дате возможного нападения немцев ничего не знали): "Я тотчас же доложил наркому и И.В. Сталину то, что передал М. А. Пуркаев.
– Приезжайте с наркомом минут через 45 в Кремль, – сказал И. В. Сталин. Слова:«МИНУТ ЧЕРЕЗ 45» выбросили. Вроде пустячок, но «рецензенты» и назначенные редактора зря ничего не делают. Они и выстроили от имени маршала СВОЮ версию о совещании у вождя, предусмотрительно не указав время его проведения. Ничего о привязке по времени в мемуарах не оставили! И это в судьбоносный момент в истории! Жуков, как военный человек, несомненно, должен был зафиксировать свои действия по времени, желая оправдаться перед судом истории (хотя и путал кое-что по забывчивости или в своих интересах). А нам подсовывают слова Жукова «Вечером…».
Когда советские архивы в годы «оттепели» несколько приоткрыли свои закрома, и многое тайное стало явным, власти перепугались. 3 марта 1968 года Л. Брежнев заявил своим соратникам по Политбюро:
«У нас появились за последнее время много мемуарной литературы <…>. Освещают Отечественную войну вкривь и вкось, где-то берут документы в архивах, искажают, перевирают эти документы <…>.
Где эти люди берут документы? Почему у нас стало так свободно с этим вопросом?» (Новая и новейшая история 6/1994).
Гречко тут же взял под козырек. В ГлавПУРе была создана группа сотрудников (неофициальная) для отслеживания «крамолы» в литературе о ВОВ (сейчас такие указивки оборачивают в «демократический» антураж – создают комиссии по борьбе с фальсификациями). Под бдительным оком «рецензентов» из ГлавПУРа редактора убирали из текста мемуаров и других авторов все, что им казалось крамольным. Особое рвение они проявляли в случаях, когда авторы осмеливались критиковать ошибки и просчеты политического и военного руководства, которые приводили к поражениям и тяжелым потерям в людях, вооружении и боевой технике.
Небольшое отступление, говорящее о том, как работали некоторые заинтересованные организации над рукописью книги А.Е, Голованова, которую долго не разрешали публиковать. Вот только часть замечаний специалистов Главного политического управления СА и ВМФ:
- "Согласовать в ЦК КПСС (Институт марксизма-ленинизма);
- "Оценку фронтов давать по опубликованным материалам”;
- "Нельзя противопоставлять Рокоссовского другим советским полководцам";
- "Это целесообразно опустить";
- "Не надо противопоставлений";
- "Зачем историю АДД давать по немецким данным?" (более крамольного, по мнению идеологов ЦК партии, и быть не может. – Л.Л.);
- "См. решения 24 съезда КПСС" …
А ведь были и другие влиятельные организации…. Примерно также работали редактора и «рецензенты» разного рода и над другими книгами, которые описывали трагические страницы нашей славной военной истории.
Итак, основной вопрос - КОГДА Сталин дал согласие? Откуда взялась пресловутая задержка в полтора часа с передачей Директивы в шифротдел ГШ? Убедительных документов на этот счет нет. Нет и серьезных и убедительных попыток объяснить её. Сослаться на несогласованную работу отделов Генштаба вряд ли уместно: там все было готово к получению текста директивы, ее шифровке и передаче в войска.
В этих обстоятельствах естественно начали появляться различные версии событий последних часов последнего мирного дня. А данных и поодов для их появления достаточно. Конечно, при этом открывается широкое поле не только для поиска истины, но и для реализации различных идеологических установок. Пример – Чунихин. Напомню, что версия – одно из нескольких объяснений какого-либо факта, события, которые в связи с недостатком данных о них не имеют однозначного толкования. Придет время, и тайное станет явным. Вот, что говорит человек, который изнутри знает кремлевскую кухню: "Придет время и многим загадкам найдутся в наших архивах отгадки" (Фалин В.М. Сумерки богов по-русски", цит. по "Сов. секретно" 1/1999). Но когда это еще будет? И будет ли вообще? Может, молодые доживут…
Чтобы разобраться во всем этом, надо учитывать и мотивы действий основных действующих лиц в той обстановке и во время написания ими мемуаров. Предвижу Ваши возражения: мотивы, мол, мотивы не документ. Но их учитывают и следствие, и суд при вынесении приговора
Ну, а правду мы узнаем не из мемуаров, а только из соответствующих документов
С неизменным уважением, Lev
