|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
06.10.2012 20:32:37
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: Вопрос Малышу
>===Да, объявить первый день мобилизации на воскресенье, когда половина мобилизующих и мобилизуемых сидят по дачам и окрестным водоемам - это конгениально.
А с каких пор проблемы индейцев вдруг взволновали шерифа? Прокричать по радио и послать нарочных в дачные поселки.
>====Угу, когда их уже обстреливать начали
Мы говорим о промежутке времени между директивами б/н и 2 и 3. Я разъясняю: округа успели переговорить с Генштабом по в/ч. Про ввод ПП там вроде тоже разговор был.
>===Это типа продолжение задачи
"Быть в готовности"? Ну да, тревогу объявили кое-где. Задача выполнена.
>==Про удар там ничего нет, только как из этого следует запрет занять оборону?
Демагогией не занимайтесь, пожалуйста. "Никаких других мероприятий без особого распоряжения не проводить".
>===Это аргумент в мою пользу.
Нет.
>Дай бог если немцы позволят расстрелять хотя бы возимый БК.
Вы уж выберите одно из двух - или мы готовимся к ВОЙНЕ с немцами (а это серьезный бизнес), и тогда надо проводить мобилизацию и развертывание со всеми последствиями вроде вскрытия складов, или мы НЕ собираемся воевать с немцами.
>===Это все следует из мобилизации, коя и была объявлена, когда обстановка прояснилась.
... соответственно, 21-го обстановка ясна не была. Соответственно, воевать 22-го никто не собирался.
>===А какая связь с цаетом петлиц?
Стоп-стоп-стоп, куда же Вы? Вы изволили высказаться: "С точки зрения провокаций никто там при обстреле цвет петлиц рассматривать не будет, важен сам факт обстрела". Я привел пример Майнилы: обстрел был. Ответного обстрела не последовало. То есть реакции, которую Вы сочли "естественной" для военных, не последовало.
>===Петросяните?
Только следую Вашему примеру.
>В определенных случаях могут быть и часовые у дотов, как и у любого военного объекта.
Могут. Однако военные имеют право на открытие огня только в особых правовых условиях. А не по директиве "быть в готовности".
>====С логикой проблемы?
У Вас? Несомненные.
>Это был лишь пример, когда воеенослужащие имели право открывать огонь на поражение.
Да. В четко оговоренных правовых условиях. Если хотите, я Вам учебник пограничника покажу, в котором русским по-белому написано, что пограничный наряд должен без предупреждения применить оружие для отражения вооруженного вторжения банд на советскую территорию (это один из случаев, если что). А Вы мне сможете показать армейский учебник, в котором предписано без предупреждения открывать огонь на поражение по любым людям в иностранной форме? Без приказа, не в боевой обстановке, а вот просто так, "будучи в готовности"?
>===Кем? Японцами?
Да.
>===И где это все сопровождалось официальными нотами?
Без понятия. Где стреляли - я Вам сказал. А Вы попробуйте определиться - то у Вас стрельба на границе критерий спорности, то ноты.
>===Когда приперло, Сталин лично за ручку Мацуоку до вагона провожал.
Так разгромом японцев на Хасане лично Мацуока командовал? Причем тут дипломаты, я не пойму? Каким боком Вы их сюда приплели?
>===А кроме этих 24 дивизий, там больше ничего мимо (с запада) не пробегало?
В Восточной Пруссии наши ничего, кроме 24 дивизий, не видели. Далее возможны два варианта: "А не для обороны ли?.." - нет, не для обороны. Их слишком много для обороны. "А может быть, у них там гнездо?" - а запросто. Только при этом вопрос, не для обороны ли они там, не ставится как дурацкий.