Что там актуальнее - вопрос дискуссионный. Я бы сказал, что будут ли потери (+)
Моё почтение
>
>... или наоборот - задача сохранения ударных возможностей мотомехвойск, их вывода из боя и рокировки на другой фронт становится более актуальной.
...мотомехвойск в результате разгрома окруженной группировки - бабушка надвое сказала. А вот то, что она торчит как заноза в одном месте - это сугубый факт объективной реальности.
>>Причем в любые способы входят и политические, не только чисто военные.
>
>Например?
Мирное соглашение - на которое Хитла бы вполне себе готов.
>>А я именно про негативный смысл и говорю. Применительно к политической воле руководства.
>
>А какой негативный смысл?
Позорный разгром европейского экспедиционного корпуса в мягко говоря, не совсем популярной изначально войне.
>Я Вам и говорю, что с моральной точки зрения нет никакой разницы - вывезти несколько сотен тысяч деморализованных и безоружных людей или потерять их в окружении.
>Еще и неизвестно - что больше озлобит.
Массовые расстрелы британских пленных типа инцидента в Мальмеди - озлобили бы однозначно. А почетное пленение с последующим обращением германского руководсства на тему "у нас тут ваши товарищи на бережке подзадержались - может, заберете их?" - большой вопрос.
Так что, ПМСМ, все достаточно сильно от поведения немцев зависело. Каковое могло быть разным.
>>Нет, какую-то часть, конечно, эвакуировали бы в любом случае. Как мы из Севастополя.
>
>Не может идти ни в какое сравнение - возможности британского флота в тоннаже и численности многократно превосходили возможности советского.
>Кроме того, в критической ситуации можно было бы и рискнуть крупными боевыми кораблями (как на Крите) - для прикрытия эвакуации.
>Тысяч сто вполне могли бы эвакуировать.
Абсолютные цифры в данном случае принципиального значения не имеют.
>>Другой вопрос - что дальше бы стало с политической волей руководства ВБ на продолжание и дальнейшую эскалацию войны?
>
>В этом не стоит даже сомневаться - оно это доказало даже оставшись в полном одиночестве.
Вот уж это ни разу не факт. То, что они не договорились - совершенно не означает, что не могли договориться.
>>Особенно если немцы не стали бы учинять массовых военных преступлений (а тогда они 99% не стали бы) и стали бы делать намеки на возможность почетно для ВБ замириться. Неужто замирение в такой ситуации совсем невероятно?
>
>Реальный ход событий показал, что нет, хотя англичане остались в много более худших условиях и Гитлер всячески привествовал мир с ними.
М.б. они как раз и не пошли на замирение из-за слишком плохих условий?
>А тут еще и останется неоккупированная часть Франции, с армией сохранившей боеспособность.
С чего это она останется-то???
>>Т.е. как совершенно правильно поставил вопрос ув.Д.И.У. - а откуда мы знаем, что при атаке в сторону немцев в конце мая 1940 года СССР помимо вступления в войну с Германией автоматом становится союзником Антанты?
>
>именно мы - это знаем.
Вот уж как раз этого мы никак знать не можем. Внешнеполитический опыт СССР 1938/39 годов показал, что договариваться с ним не хотят даже на уровне ниже равного. Для готовности ВБ к союзу с СССР ей надо было для начала в глубокой ж... оказаться, да еще там посидеть некоторое время для осмысления перспектив. Каковые в конце мая 1940 еще не особо просматривались.
>>Ну, учитывая итоги Зимней войны, я бы фиников к совсем уж незначительному фактору относить поостерегся.
>
>Финам в любом случае в неменьшей степени необходима передышка. У них мало боеприпасов, выбиты основные вооружения, снизилась боеспособность немногочисленных соединений.
В этот раз немцы не были бы связаны ПМР в плане военной помощи финикам.
>К тому же наши военные планы в любом случае исходили из необходимости выделения сил против Финляндии
Но не против немцев в Финляндии.
>>А прибалты в данном случае опасны не столько как бойцы, сколько как потенциальные капитулянты. Территория-то неосвоена - базы не в счет. Где гарантия, что немцы по ней быстрым маршем к Питеру не прогуляются? Как в реальном 1941 или даже еще быстрее?
>
>Гарантиями являются , отсутсвие у немцев сил, аналогичных 1941 г для операции такой глубины и размаха, а также невозможность провести развертывание войск в вост. пруссии аналогично 1941 г. из Франции, упреждая удар РККА.
Это аргумент, да. Но ведь в СССР, ЕМНИП, в тот период возможности вермахта несколько переоценивали? Т.ч. опасения насчет такого развития событий могли казаться вполне оправданными?
>>Да и вообще, по отдельности восточноевромелочь не опасна - ну а в комплексе?
>
>В комплексе они вовсе не горят желанием воевать с СССР в 1940 г. И не горят желанием воевать за Германию.
>Даже "параноидальный" (тм) СССР ставил вопрос их участия под сомнение.
Ну учитывать-то их все равно приходилось. Особенно на фоне специфических результатов советско-польских и советско-финских конфликтов.
> Да еще и если Антанта будет договариваться не с СССР, а с немцами?
>не будет.
(1) Послезнание.
(2) Не факт ни разу.
>>>Прислущаться и внять :)
>>
>>Пока не выходит(((
>
>Ну это от незнания или преувеличения.
Пока не вижу оснований.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
