|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
|
Дата
|
08.10.2012 22:18:02
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
До войны много чего мешало.
Сперва отдыхали после ПМВ, потом кризис 1929-32 гг., потом преодолевали собственное полевение. Потом была Гражданская война в Испании, выявившая разделение мнений. Потом Мюнхен. В общем, не сподобились организоваться.
Но "санитарный кордон" вокруг СССР создали не только для обороны, и его изничтожение всегда имелось в виду и в "западных демократиях".
>Если придерживаться событий, то даже Германия не пролетарское государство сокрушала, а очень серьёзного военного противника. Ну и для увеличения ресурсов, конечно.
>После войны -- иное дело. А до неё большинство политиков рассматривало это как занятный опыт. Довольно болезненный, но любопытный.
Да уж - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%88_%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82_%D0%A7%D0%B5%D0%BC%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%83 . А ведь если бы не кризис и связанный с ним разброд, пререкания вполне могли бы перерасти в Антантовский "крестовый поход против Советов", даже до Гитлера.
Т.е. я никаких "альтернативок" не предлагаю и не поддерживаю, но меньшая идеологическая дистанция между Чемберленом/Даладье и Гитлером/Муссолини по сравнению с дистанцией до Ленина/Сталина - объективный и несомненный факт.
Поэтому, при каких-то условиях и комбинациях, англо-французы МОГЛИ объединиться с германо-итальянскими фашистами против СССР или, по крайней мере, занять позицию "благожелательного нейтралитета", как в конце Гражданской войны в Испании. Противоречия "Антанты" и "Оси" были разрешимы хотя бы теоретически, в отличие от противоречий с СССР.