|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
06.10.2012 03:18:18
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
С-17 самолет того же предназначения
С-17 летает на те же дальности (5200 км с 72,6 т на последних версиях, тогда как Ил-76МД-90А - на 5000 км с 52 т) и такие же аэродромы (взлетная дистанция 2300 м), и перевозит то же самое.
Но при кабине примерно той же длины, что у Ил-76МД, имеет ширину на два метра больше. Эдакий кургузый С-5 или Ан-124 (у последнего грузкабина только на метр шире, но на 5,7 м длиннее, а если считать с рампой - то на 9,2 м длиннее).
Эти особенности позволяют С-17 перевозить 1 танк "Абрамс", но при перевозке легкой бронетехники (и любых других грузов, для которых габариты важнее массы) его широкая кабина оказывается нерациональной.
В С-17 США попытались получить замену одновременно С-141 и С-5, но гибрид вышел концептуально неудачный: на "провинциальные" аэродромы большинство грузов выгоднее перевозить на Ил-76 (поскольку тяжелая бронетехника нетипична для таких авиаперевозок), а для "главных" аэродромов оказывается выгоднее Ан-124 (он может везти сразу два танка, а то и три).
С-17 оказывается рационален только в очень узком диапазоне (без которого почти всегда можно обойтись) - при перевозке тяжелой бронетехники на передовые аэродромы.
>Вот думаю, что Ил-106, буде он создан, уважаемый Д.И.У., то же бы стоил 300 млн. долл., несмотря на неамериканские зарплаты :-))
Это предполагаемая стоимость Ан-124 после возобновления производства.
>У Ил-76 косяков полно. Кабина мала и недостаточна, неудобная и долгая погрузка, из конструкции можно выкинуть тонн 20 веса, да и за счет банального вылизывания аэродинамики можно получит немалую прибавку по скорости/экономичности. Двигатель Д-30 слаб и неэкономичен, ПС-90 - наооборот, избыточен.
А что тогда можно сказать о С-17? При максимальной массе 265 т против 210 т, у него кабина длиннее всего на 0,7 м. Шире, да, но большинство видов техники ставить поперек не принято, в два ряда загружать неудобно.
Хотя теоретически в С-17 можно запихнуть 5 LAV-25, без крайних осложнений получается только 3 - столько же, сколько в Ил-76.
И это неудобство осознается в США, судя по препирательствам типа http://www.combatreform.org/armytransformedbytracks.htm .
>Вообще, 210 т MTOW за заявляемые характеристики 476 ни в какие ворота не лезут.
Это не такое уж огромное отставание. При 5000 км дальности нагрузка Ил-76МД-90А (52 т) составляет 25% от общей массы, у С-17 - 28%. На практике, в большинстве случаев более рациональная грузовая кабина Ил-76 оказывается более весомым фактором, чем несколько худшая топливная эффективность.
>ИМХО, образец более современного самолета подобного класса - видимо Y-20, несмотря на слабые движки китайца (Д-30).
Насколько понимаю, Y-20 только разрабатывается и подробности о нем неизвестны.
>Собственно, не случайно, как известно, МО РФ особого энтузиазма по поводу 476 не испытывает, им эту машину фактически навязали. Тем более, что нынешний парк Ил-76 можно капиталить, апгрейдить и юзать еще лет 20-25.
По своему классу (нагрузке-дальности) Ил-76 оптимален (в связи с "промежуточными" Ан-70/А400 и С-17 сомнений куда больше). Исполнение, конечно, второй свежести. И вызывает удивление, почему не воспроизвели хотя бы Ил-76МФ с длинной кабиной на 400 куб. м вместо 320; самолет использовался бы значительно лучше благодаря более полной загрузке, даже если всё остальное осталось бы на том же уровне.