|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
26.10.2012 23:49:11
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: [2Nachtwolf] В
>Странно, что не читали этот "холивар". В нем уже на первой странице аргументированно доказывается, что 1) в день высадки дул северный ветер, противный русскому флоту
"В своем рапорте командир Двенадцати апостолов капитан 1-го ранга В. А. Корнилов писал:
"Корабль мой в море оказался прекрасным. У него было 11 дюймов дифференту и он отлично слушался руля. В бейдевинд же крутой имел более 8 узлов на одном рифе брамсели. При попутном ветре скорость превышает 12-13 узлов"."
8 узлов это слишком мало чтобы дойти из Севастополя до Евпатории?
Кстати не подскажете, а как же Англо-французы то при северном ветре в Евпатории высаживались? При северном ветре это посложнее чем выйти из Севастополя будет.
>сменившийся столь же противным недельным штилем;
Который не действовал на англо-французов.
А до появления англо-французов у Севастополя тоже вечный штиль стоял с момента объявления войны?
>2) по числу паровых судов у союзников было подавляющее превосходство - 5 линкоров, 24 фрегата и малых судна (включая 12 с 14 пушек и более) против русских 1 фрегата и 7 вооруженных буксиров.
В какой период? Прям все время с момента объявления войны?
Опять же пароходофрегат линкору не противник, разве что при полном штиле. Да и паровой линкор машину за счет орудий получал. А в первый день ветер точно был.
>Что касается общих сил, источники упорно пишут о союзном флоте в Варне из 34 линкоров и 55 фрегатов и малых судов, из них 54 паровых.
Что, все время? Или таки первоначально там у англо-французов было раза в два меньше кораблей?
>Заметим: ссылка на то, что при Евпатории присутствовал не весь союзный флот и часть его была скована охраной и буксировкой транспортов, не катит - русские командующие не знали и не могли знать точный состав сил союзников, и должны были исходить из худшего.
А из чего они должны были исходить? Из того, что десант не имеет охраны или из того, что англо-французы заявились под Севастополь без десанта?
Вроде Корнилова с Нахимовым в клиническом идиотизме никто не обвинял. И примерную оценку численности и загруженности кораблей, а также возможных действий англо-французов они вполне могли сделать исходя из своего более чем богатого опыта.
>Следовательно, и к обескураживанию наземной армии и быстрому падению Севастополя (не было бы ни сил, ни стимула упорно защищать опустевшую базу).
Надо полагать что отсиживающийся в базе и не мешающий противнику флот очень вдохновял солдат.
На Альме никто не орал часом клич "Грудью защитим славно отсиживающихся флотских"?
>А так, пусть в качестве морской пехоты, но год упорно провоевали и смогли спустить гибельную ситуацию на тормозах.
Вот только после Альмы у нас падение Севастополя ожидали в считанные дни? Да и сам Менщиков еще до высадки вполне трезво оценивал силы которые могут высадить англо-французы и свои шансы против них.
Что явно говорит о том, что длительная оборона Севастополя была следствием не удачных решений принятых у нас, а лишь следствием ошибок англо-французов.
А вот при ГРАМОТНЫХ действиях англо-французов (Вы же ведь сами призывали на худшее закладываться), для нас ЕДИНСТВЕННЫМ шансом была атака англо-французов в море, с максимальным сокращением численности высаживающихся. А в идеале вообще атака Варны, в период пока англо-французы не успели силы накопить.