|
|
От
|
Lazy Cat
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
27.10.2012 03:07:40
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: А адмиралы...
>А что , черноморский флот жаловался на слабую обученность своих ПОЛНОСТЬЮ КАДРОВЫХ ЭКИПАЖЕЙ? Вы серьезно?
Не забывайте что нам надо вывести в бой не только ядро флота (имеющую опыт в том числе и боевой эскадру Нахимова которой будет точно недостаточно по количеству) а как обычно считают все имеющиеся по списку корабли. Что там было с экипажами на так называемых "старых кораблях" и ансколько они были боеспособны вообще вроде как вопрос до сих пор открытый.
>Что же касается возможностей для лавировки, то Вот, что сами наши флотоводцы говорили:
>"В своем рапорте командир Двенадцати апостолов капитан 1-го ранга В. А. Корнилов писал:
>"Корабль мой в море оказался прекрасным. У него было 11 дюймов дифференту и он отлично слушался руля. В бейдевинд же крутой имел более 8 узлов на одном рифе брамсели. При попутном ветре скорость превышает 12-13 узлов"."
>Крутой бейдевинд это курс используемый при лавировании.
Вы забываете что в бейдевинд (круто к ветру) можно идти, но чтобы лавировать против ветра галсы нужно менять, для чего периодически совершается поворот оверштаг. Каковой насколько я понимаю для крупного судна с прямым вооружением очень затруднён. А идя одним галсом в бейдевинд хоть 8 хоть 18 узлов вы придёте "в другую сторону".
И нам надо не "держаться на широте лавируя" как в других примерах а идти к противнику и строиться для боя в линию.
>А какое противодействие мог оказать противник, учитывая скорости и время реакции того времени?
>Застать на выходе из Севастополя - почти нереально. Встретить в море - так это обычный бой.
Обычный да, но даже пара ЛК которые "ходят как угодно" всё меняет.
------------------------------------------------------------------
В общем то мы спорим уже по Н-цатому кругу. Всё это обсасывалось и на Цусимах да и тут тоже уже не однократно. Тут уж наверное каждый сам для себя делает выводы.
Лично я, на основании тех материалов с которыми довелось ознакомиться могу сказать что:
1) Претензий к тому что ЧФ не "вышел и отпинал" объединённый флот я лично предьявить не могу. Аргументы адептов того, что наши бы легко союзникам наваляли, но панимаешь испугались лузеры позорные, меня не убеждают. Противные ветра, численное преимущество и паровой фактор рулит. Не вижу лёгкости, считаю правильно было в таких условиях пытаться обороняться в базе. Собственно на этой обороне л/с ЧФ и погиб почти на три четверти во главе с некоторыми высшими командирами
2) В чём можно обвинить руководство флота - так это в допущенной панике после Альмы, спешное затопление ряда кораблей со всеми припасами и артиллерией, уничтожение некоторых батарей.
3) Пароходами можно было бы шустрить поактивнее, держать союзников в тонусе, хотя бы только Владимиром-Бессарабией-Одессой, но не сидеть на месте, это да.
И тут как ни крути а мы упираемся в господина "командующего всеми морскими и сухопутными силами в Крыму". Именно у Меньшикова была верховная власть над армией и флотом в Крыму. И соглашаясь с тем, что он был достаточно талантлив, грамотен, образован, составлял отличные (даже великолепные планы), я тем не менее присоединяюсь к мнению Тарле - просто Меньшикову было по большому счёту "всё равно". Какая то моральная и волевая дряблость. Как там Боня говорил, - "велик не тот полководец что придумал хороший план, а тот кто взял на себя отвественность и выполнил". А у Меншикова всё были виноватые - то солдаты плохо сражаются, то генералы сплошь тупорылые.
А ведь те же самые полки что на Альме эээ... "отступали с музыкой" потом в Севастополе стояли насмерть буквально.
Считаю что если бы у того же Завойко и Муравьёва было такое же отношение к делу как у Меньшикова и Горчакова, имели бы мы не "славную петропавловскую оборону" а "фрегат и транспорт затоплены, батареи разрушены, экипажи в целости уведены вглубь страны".