|
|
От
|
Nachtwolf
|
|
|
К
|
kirill111
|
|
|
Дата
|
27.10.2012 17:41:41
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Вообще, причины неудач в полевых сражениях,
>И Энгельса читал, и прочих.
>Ну непонятно, в Наполеонику все пристойно было, а в КВ странно. При Инкермане вообще полки Соймонова посыпались, как карточный домик, чего в Наполеонику не было.
удивительно схожи с американской гражданской войной. Остроумные (и даже красивые) планы сражения и полная беспомощность в их воплощении. Толстой это выразил одной строфой:
Чисто писано в бумаге,
Да забыли про овраги,
Как по ним ходить.
Американцам это простительно. В генералах были профессионалы, а в подчинении - дилетанты. И если на поле боя дилетантизм ещё можно компенсировать морально-волевыми качествами, то в маневрировании - увы, опыт (и офицеров и солдат) рулит прежде всего.
Бывшим лавочникам и фермерам простительно подобное неумение (то, что командование не желало учитывать подобных особенностей вверенных войск - минус уже командованию). Но ведь русские войска, по логике, были крутейшими профессионалами, всю жизнь проведшими в армии. А вот профессионализма они как раз и не продемонстрировали.
Что в общем и стало решающим аргументом в пользу отказа от рекрутской системы. Смысл всю жизнь держать человека в армии, если аналогичный уровень подготовки можно достичь за пару лет службы?