Re: хотелось бы...
>беглый обзор данной статьи дает такой список:
Знаете, я живу тем, что пишу статьи, и мне кажется несколько оскорбительным называть это тпоток сознания "статьей".
>почему в сходных условиях от столкновения до разрушения башни простояли в 2 раза разное время? (102 мин и 56 мин)
Потому что самолеты врезались в здание по-разному, на разной высоте, с разной скоростью, нанесли разные повреждения и содержали разное количества керосина. Потому что параметры каркасов зданий имеют некоторый статистический разброс. Потому что пожар в зданиях протекал по-разному.
>почему рухнуло здание №7, в которое самолет не попадал?
По той же причне, что и "близнецы" - там был пожар, приведший к повреждениям каркаса. Неудачная конструкиця здания. В общем-то каркасные здания _очень часто_ обраушиваются вследствие пожара. Погуглите о позарах складских помещений (в большинстве своем каркасных зданий) на территории нашей необъятной Родины. Если пожар не удается локализовать сразу - здание рушится из-за нагрева каркаса и потери им прочностных характеристик.
>почему большая часть башен разрушилась в мелкий дисперсный порошок, при сравнительно малом количестве крупных фрагментов?
Это художественный свист автора "статьи". Посмотрите любые доступные фото на месте катастрофы или по уборке развалин - там более чем достаточно крупных фрагментов.
>как после столкновения самолета со зданием могла остаться в живых женщина, добравшаяся до пролома в стене?
Запросто. Здание большое. Пришла. Керосин выгорел быстро, и там где не было горючих материалов для продолжения пожара, температура упала достаточно быстро.
