|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
31.10.2012 15:48:47
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Напротив -...
>>да, потому что это поддавалось прогнозированию и расчету.
> До ПМВ тоже многое "планировалось" и "рассчитывалось".
это ответ ни о чем.
>>Когда условно природа человеческая не вынест связанных с вйоной потрясений и начнется массовый отказ воевать, отдавать приказы и планировать такое уничтожение.
> Ну, во первых, "массовый отказ воевать" - это, извини, не 1914-й год, а где-то так 1917-й. А в 1914-м не с "массовым отказом воевать" проблемы, а с плотностью шрапнельного огня.
я не понимаю зачем ты проводишь аналогии с 1914 г.
>>Я разбирал этот вопрос - из за несовершеных методов огневого поражения и разрыва подвижности между ударной и огневой компонентой.
> До августа 1914-го многим казалось, что все хорошо. С моей точки зрения, в 1970-х все было бы примерно так же - до войны казалось бы, что все предусмотрено.
Понимаешь постфактум для ПМВ можно перечислить несколько ключевых моментов, представления по которым были ошибочны.
Вся суть твоих возражений сводится к "наверняка и в этом случае точно также - но что именно нам знать не дано".
>>> ПМВ, собственно, показала, что когда лажают все - обороняться проще. Иначе мы бы никогда не услышали про позиционный тупик.
>>Я разбирал этот вопрос. Обороняться проще когда могущества средств поражения недостаточно для разрушения позиций.
>>Уже в ВМВ это не совсем так, а в ЯМВ - это смерти подобно.
> Оборона в общем случае не равна позиционной обороне.
Оборона в общем случае компенсирует недостаток сил "силой позиции". Если сил достаток - то преимущество будет уже у обороняющегося (как под Курском).
С точки зрения применения ТЯО оборона никаких преимуществ не дает.
>>Тоже верно и для наступающего. Т.о. превосходство должно носить не только тактический и оперативный, но и стратегический характер.
> Ну, то есть, взаимное перестреливание нюками, пока у кого-то они не кончатся. Так примерно я это себе и представляю.
ну в целом так и есть, чего их экономить?
Теперь осталось показать откуда следует "позиционый тупик"?
>>> Кем атакуются?
>>передовыми отрядами и авангардами, тактическими воздушными десантами, бомбовыми и ракетными ударами.
> См. пример Войны в Заливе. Не зажгли.
там все сводилось к попыткам уничтожить их АСП.
>>Орудия находятся в тактической зоне, самолеты летают, ракетные ПУ обнаруживают себя применением.
>>Плюс в совю очередь они также зависят от собственых средств управления, разведки и целеуказания (которые тоже уязвимы) - без котрых они слепы.
> Разумеется. Но обнаружение прячущейся "где-то там" батареи самоходных орудий требует значительно больших училий,
комплекса АРСОМ оно требует
>нежели обнаружение танкового батальона противника, наступающего на ротный опорный пункт.
ты предлагаешь ставить ПЗО спецбоеприпасами?! :)
>>Поэтому уставы предписывали избегать подобных "сосредоточений". Основным способом наступления считалось наступление сходу.
> Не надо путать теплое с мягким. Форма наступления - с ходу или из предварительного сопротивления с противником никак не относится к сосредоточению - сосредотачиваться для прорыва обороны противника все равно необходимо.
Сосредоточение происходит в непрерывном движении и само положение войск на местности - рассредоточено. Поэтому ядерный удар может оказаться несвоевременным и прийтись по пустому месту или нанести сравнительно небольшие потери (учитывая мощность применяемых боеприпасов).
>>А ловить батальоны и роты в наступающие в рассредоточенном порядке - благодарная?
> А зачем их ловить? Они, в отличие от скрывающихся где-то батарей, сами появятся перед опорными пунктами подразделений, занимающих передовую позицию. Просто вызван по боевым порядкам противника будет не ПЗО, а один-два удара ядерным боеприпасом.
Ну если передовую позицию занимают смертники, готовые умереть под этим ударом, то да.
Впрочем что ожидать от людей, вооружающих войска "Деви Крокетом" :)
>>>Значительно более неблагодарная, нежели выпустить 1(один) снаряд и быстро валить с огневой позиции.
>>Куда выпустить?
> По боевым порядкам наступающего противника. Вот он, приехал, собирается наш опорный пункт с глиной мешать.
Предел безопасного удаления от своих войск игнорируется?