|
|
От
|
Dargot
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
31.10.2012 16:07:54
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Напротив -...
Приветствую!
>это ответ ни о чем.
Практика показывает, что в новых, ранее невиданных условиях воюют чаще плохо, чем хорошо.
>я не понимаю зачем ты проводишь аналогии с 1914 г.
Для иллюстрации.
>> До августа 1914-го многим казалось, что все хорошо. С моей точки зрения, в 1970-х все было бы примерно так же - до войны казалось бы, что все предусмотрено.
>Понимаешь постфактум для ПМВ можно перечислить несколько ключевых моментов, представления по которым были ошибочны.
См. выше. Поговорка "Генералы готовятся к прошедшей войне" не зря появилась.
>Вся суть твоих возражений сводится к "наверняка и в этом случае точно также - но что именно нам знать не дано".
Ну вот мне, например, кажутся заведомо недостаточными любые мыслимые возможности по восстановлению инфраструктуры в условиях, когда противник имеет возможность в течение нескольких часов уничтожить все крупные железнодорожные узлы на территории ГДР, ЧССР и Польши.
>>>> ПМВ, собственно, показала, что когда лажают все - обороняться проще. Иначе мы бы никогда не услышали про позиционный тупик.
>>>Я разбирал этот вопрос. Обороняться проще когда могущества средств поражения недостаточно для разрушения позиций.
>>>Уже в ВМВ это не совсем так, а в ЯМВ - это смерти подобно.
>> Оборона в общем случае не равна позиционной обороне.
>Оборона в общем случае компенсирует недостаток сил "силой позиции". Если сил достаток - то преимущество будет уже у обороняющегося (как под Курском).
>С точки зрения применения ТЯО оборона никаких преимуществ не дает.
Я о другом. Наступающий, отказываясь от преимуществ, даваемых позицией, получает примущество инициативы. Но для того, чтобы это преимущество конвертировалось в реальное, а не повисло кровавыми клочьями на колючей проволоке, он должен иметь более-менее адекватное представление о формах и методах применения войск в данных условиях. ПМВ иллюстрирует нам, что бывает, когда такого адекватного представления нет и сколько времени уходит на то, чтобы его выработать.
Собственно моя позиция в том, что ядерное поле боя настолько отличается от неядерного, что без натурного эксперимента выработать о нем адекватное представление невозможно, и преимущества инициативы могут быть растрачены впустую.
>>>Тоже верно и для наступающего. Т.о. превосходство должно носить не только тактический и оперативный, но и стратегический характер.
>> Ну, то есть, взаимное перестреливание нюками, пока у кого-то они не кончатся. Так примерно я это себе и представляю.
>ну в целом так и есть, чего их экономить?
>Теперь осталось показать откуда следует "позиционый тупик"?
Никто никуда [удачно] не наступает на большую глубину, все кидаются нюками, пока у одной из сторон они не кончатся. Тупик.
>>>> Кем атакуются?
>>>передовыми отрядами и авангардами, тактическими воздушными десантами, бомбовыми и ракетными ударами.
>> См. пример Войны в Заливе. Не зажгли.
>там все сводилось к попыткам уничтожить их АСП.
Вот с тем, чтобы уничтожить обнаруженную установку там, как раз, особых проблем не возникало. С обнаружением возникали.
>>>Орудия находятся в тактической зоне, самолеты летают, ракетные ПУ обнаруживают себя применением.
>>>Плюс в совю очередь они также зависят от собственых средств управления, разведки и целеуказания (которые тоже уязвимы) - без котрых они слепы.
>> Разумеется. Но обнаружение прячущейся "где-то там" батареи самоходных орудий требует значительно больших училий,
>комплекса АРСОМ оно требует
Радиолокационная разведка позиций артиллерии требует, чтобы та стреляла. А та не стреляет, та выпускает один-два ядерных снаряда и сваливает.
>Сосредоточение происходит в непрерывном движении и само положение войск на местности - рассредоточено. Поэтому ядерный удар может оказаться несвоевременным и прийтись по пустому месту или нанести сравнительно небольшие потери (учитывая мощность применяемых боеприпасов).
Вот он - наступающий танковый батальон. Какое там пустое место?
>>>А ловить батальоны и роты в наступающие в рассредоточенном порядке - благодарная?
>> А зачем их ловить? Они, в отличие от скрывающихся где-то батарей, сами появятся перед опорными пунктами подразделений, занимающих передовую позицию. Просто вызван по боевым порядкам противника будет не ПЗО, а один-два удара ядерным боеприпасом.
>
>Ну если передовую позицию занимают смертники, готовые умереть под этим ударом, то да.
В военное время термин "безопасное удаление" принимает особый смысл, ты можешь прошерстить архив по поводу бесчисленных флеймов о прижимании пехоты к огневому валу. Ядерный боеприпас, все-таки, наносится по боевым порядкам наступающих, обороняющиеся имеют возможность укрыться и знают, что через минуту - бахнет - это дает им преимущество, а остальное - судьба.
>Впрочем что ожидать от людей, вооружающих войска "Деви Крокетом" :)
"Дэви Крокетты" - отдельный адов девайс:)
>Предел безопасного удаления от своих войск игнорируется?
См. выше.
С уважением, Dargot.