>>Главная проблема для спутников даже не столько в объёмах передаваемой информации, а в точности её привязки к собственному положению спутника в пространстве
>
>Это про интерферометры ? Как-то все к ним привязались лишку ...
Ну так, прямо скажем, это было смелое предложение, вот и сработало для всех, как красная тряпка :)
>При получении хотя бы двух фотографий одной и той же точки на земле одним и тем же телескопом в космосе имеем ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ информацию о точке на земле. То есть в момент экспозиции первого фото на пути между спутником и точкой бало одно состояние атмосферы, а в момент получения второго фото - другое состояние (путь уже сильно другой). Это лишь один фактор.
Ну, вообще, таким способом часть шумов убрать, наверное, можно. Увеличение экспозиции и дальнейшая попытка определить искажение фронта волны. Адаптивная оптика, кстати, этим и занимается. Так что будет ли тут серьёзный выигрыш по сравнению с ней - не уверен. Разве что только в том, что рядом с "секретным объектом" опорный источник ставить не требуется :)
>А есть еще масса - разные углы визирования точки, различные картины шумов от неатмосферных причин, ну и такая мелочь - возможность собрать "по частям" картинку за линзой длинной километр или десять километров (длинна пути спутника). В результате полезной информации о точке на земле тем больше, чем больше фотографий сделает спутник. Много фотографий (да ещё и часто) есть обычное потоковое видео, которое нужно гнать на землю. На земле же из полученного массива выгрызают эту самую дополнительную к 15-ти сантиметровому разрешению информацию. И картина интерференции с точностью до миллиметровых сдвигов (дабы фазу поймать) в таком разрезе просто неинтересна (пока).
Если под "собрать по частям" иметь ввиду склеить карту местности, то не будем себя ограничивать километром или даже десятью. Если же мне послышались слова "синтезированная апертура", то по сути это тот же случай с интерферометром (вопрос о точности привязки).
Нет, можно, можно, конечно, заснять "объект" под разными углами, в разных атмосферных условиях и с разными светофильтрами, но в результате вместо 50% уверенности будем иметь 50,081%. Как-то так :) Извините за скепсис, но как-то не могу я представить способов радикального улучшения разрешающей способности просто по набору фотографий. Хотя если кто-то из специалистов выскажется - буду рад расширить свой кругозор.
