>Это всё здорово, только вот на стр. 76 "Statistics Systems" периоды начинаются с 1.06 каждого года, в т.ч. и 1939-го.
Ну и что? Баланс немецких военнослужащих, прошедших через ВМВ, составленный Мюллером-Гиллебрандом, на который ссылается Кривошеев, начинается с 1 сентября 1939 г. Что, собственно говоря, вполне естественно.
>Далее про утверждение, что в 17,9 млн включена численность вермахта мирного времени. Согласно тому же М.-Г. с 1.06.39 по 31.05.40 в вермахт поступило 4 894 200 человек. Однако, численность вермахта на 15.06.40 составляла 5 765 000 человек (Germany and the Second World War, vol. V/I. P. 1103). Следует также учесть понесённые безвозвратные потери, которые только у сухопутных сил и войск СС составили с сентября 39-го по май 40-го 48,5 тыс. человек. Итого дефицит не менее 919,3 тыс. человек. Получается, что армия мирного времени в таблице М.-Г. не была учтена.
Нет, не получается. Вы просто пытаетесь сравнить яблоки с апельсинами. Мюллер-Гиллебранд и B.R. Kroener, написавший 3-ю главу в "Germany and the Second World War", vol. V/I, считали по-разному. Сравните, например, их цифры численности германских вооруженных сил, которые имеются у Мюллера-Гиллебранда на с. 78 и у Kroener на с. 1103. Поэтому нельзя что-то доказывать, вычитая из данных одного автора цифры другого.
Да и зачем этим заниматься, если все уже подсчитано до нас, причем историками с мировыми именами. Скажем, Martin van Creveld в книге "Fighting Power" на с. 65 написал: "С сентября 1939 г. по апрель 1945 через вермахт и войска СС прошли 17.893.200 человек". Fritz Hahn во 2-м томе "Waffen und Geheimwaffen" на с. 303 утверждает то же самое: "В общей сложности 17.893.200 человек служили в вермахте и войсках СС в период ВМВ". А согласно "Deutsche militarische Verluste im Zweiten Weltkrieg" (с. 257), которую написал R. Overmans, в немецких сухопутных войсках, люфтваффе, ВМС и войсках СС за время ВМВ в общей сложности отслужили 18.200.000 человек. Эта цифра отличается от приводимой предыдущими авторами всего лишь на 1,7% и, фактически, только лишний раз подтверждает ее. Тем более что все данные у Оверманса расчетные, и, по мнению большинства специалистов, несколько преувеличенные.
