От серж Ответить на сообщение
К БорисК Ответить по почте
Дата 04.11.2012 09:14:23 Найти в дереве
Рубрики WWII; Администрации; 1941; Версия для печати

Непонятно

>>Но! По донесениям самих немецких армий, пленных было почти вдвое меньше - 298 тысяч.
>> http://ww2stats.com/pow_ger_okh_aok.html
>>По данным OKH/GenQu - 243 тысячи
>> http://ww2stats.com/pow_ger_okh_gen.html
>>и эти цифры представляются более правдивыми.
>Эти цифры, так же как приведенные там же цифры немецких потерь, являются неполными. Со времени их появления историческая наука шагнула далеко вперед. Уже давно стала доступной и даже опубликована на русском языке фундаментальная работа профессора Гейдельбергского университета Кристиана Штрайта ""Они нам не товарищи…" Вермахт и советские военнопленные в 1941-1945 гг." Не случайно официальная германская история Второй мировой войны при освещении темы советских военнопленных ссылается именно на эту книгу. И там на с. 259 имеется подробная диаграмма, отображающая количество советских военнопленных, взятых немцами за время ВОВ. Можете сами в этом убедиться.

Непонятно. Вы ставите под сомнение немецкие данные времен войны? Соответственно также берете под сомнение и данные по их потерям?
По Штрайту. Где Вы обнаружили на стр. 259 данные, отличающиеся от заявленных ОКХ?

>>Ведь если допустить что их было 604 тысячи, то получается, что расхождение между этой цифрой и официальной цифрой пропавших б/в (368 тысяч) будет 1,64 раза - больше чем даже для 1941г. (там 3487 и 2335+500 = 1,23 раза). А это крайне маловероятно.
>А при чем тут это? Вы лучше за 1945 г. подобное соотношение подсчитайте – будет еще интереснее. А потом уже делайте вывод о вероятности всех этих цифр.

Ну зачем утрировать? Лучше опровергните вывод за 1943 год. С помощью Штрайта Вам это сделать не удалось.

>>Поэтому я считаю число пленных 604 тысячи за 1943г. - недостоверным.
>Для человека, у которого основным источником получения информации является Интернет, это совсем не удивительно. У Вас просто понятие о достоверности, мягко говоря, очень своеобразное.

В интернете есть не только Вики.... :) А поэтому отсыл на "основной источник" не очень хорош.