|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
18.12.2012 18:37:24
|
|
|
Рубрики
|
Локальные конфликты;
|
|
Re: Но для...
>>Выход к Балтийскому морю ничего не давал северо-западным губерниям, с попутным удалением шведской угрозы?
>
>а была угроза? если посмотреть на историю, то до Смуты как раз Россия упорно воевала Финляндию
В современном праве блокада приравнивается к объявлению войны.
Поскольку вся речная сеть сев.-зап. России выходила к Неве и Нарве, без удаления шведской преграды нормальная торговля с Зап. Европой была невозможна. Причем удалять требовалось до устья Финского залива включая Моонзундские острова. Иначе купцов топили бы в узостях, а потом делали удивленные глаза.
>>"Отторжение" "исконно-польских" правобережных территорий в 1772 г. ничего не давало левобережным малороссийским?
>
>а что именно оно давало? (оставим за бортом вопрос что Вы, наверное, хотели сказать 1792 г.)
Ну да, в 1772 г. вост. белорусов "несправедливо оккупировали" без всякой надобности.
Что касается "отторжения" Подолья и Волыни, оно давало хотя бы моральное национально-религиозное удовлетворение населению малороссийских губерний. Поскольку они являлись полноправными российскими поданными, тогдашнее российское государство стремилось удовлетворить и их чаяния.
Вы еще спросите, зачем турок согнали с сев. берегов Черного моря, отобрав черноземы и сивашскую соль, и заодно агрессивно ликвидировали Крымское ханство. Ведь конкретно московской (тем более, петербуржской) губерниям это мероприятие было тоже не нужно.
>>А последующие разборки естественным образом привели к аннигиляции польского претендента - ради собственной долгосрочной безопасности.
>
>а в чём именно порявляется "естественность" по сравнению с "грабительским колониальным"?
В том, что сначала освободили украинские и белорусские земли, а затем пришлось в зародыше пресечь возможность польского реванша. Опять же, не отдавать же было Польшу целиком пруссакам или австрийцам. Хотя задним числом понятно, что лучше было бы отдать.
>(любимый Вами г-н Ульянов про Владивосток ведь писал что "город-то нашенский" - чем захват 1860 года отличается от такового 1900 года?
Тем, что Владивосток до 1860 г. представлял практически пустое место, кроме малочисленных первобытных племен.
А в Квантуне жили 8 млн. китайцев (не считая более северной Манчжурии). Причем жили не первый век, и даже не десятый. Органичная часть крупного народа и древней цивилизации, не имевшая к России никакого отношения и ни о чем её не просившая.
>>Вернуть-то взад "Восточную Польшу" не хотите ли, случайно? В принципе, никто не против (кроме поляков).
>
>Она не моя личная чтобы возвращать её кому-то. Если Вас действительно интересует моё мнение по поводу этих территорий - то мне тскренне жаль, что погибла уникальная культура, сформировавшаяся на тех землях (и в условиях господства в умах национализма образца 19 века не имевшая шансов выразиться в устраивающем всех государстве). Но она умерла в 1939-47 годах и не возродится, поэтому вопрос о "возвращении" не имеет смысла. Это как "вернуть" омлет назад в скорлупу
Извините, всем не угодишь. Если бы Сталин воздержался от аннексии, его обвиняли бы уже в "предательстве интересов украинского народа". Что с внутренней точки зрения было хуже, чем "попрание интересов польского народа". А тов. Сталин, чтобы ни говорили, на первое место ставил интересы "своего" советского народа, а заграничные - только на второе.