|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
Skvortsov
|
|
|
Дата
|
22.12.2012 15:31:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Загадки;
|
|
Re: Несколько вопросов
Привет!
>>Версия 2. В отличие от обычных ВК с двумя зубчатыми венцами и широким проемом под гребни траков на ВК Л-трактора (далее предположение) узкий проём или углубления под гребни траков. В этой конструкции, в отличие от ВК с двумя венцами, грязеочеститель внутренней части колеса поставить проблематично (хотя для наружной части ВК грязеочиститель присутствует). Давайте вспомним вариант перевода "to climb off" как "подниматься с" - в случае забивания грязью и посторонними предметами проема под гребни траков последние утыкаются, трак отходит (поднимается) от поверхности колеса, зубья ВК выходят из зацепления с траком, что ведет к сбросу гусеницы. Более того, любой предмет, просто попавший между гусеницей и барабаном ВК, ведет к выходу из зацепления ВК с траками.
>
>ВК Л-трактора:
> http://s43.radikal.ru/i099/1212/b8/4361be48f492.jpg
> http://s019.radikal.ru/i624/1212/7d/2f1912ce9034.jpg
>Вроде скребок с вырезом под зубья ВК очищает и внутреннюю часть колеса. В чем трудность очистки?
Про него я и писал. Очевидно видно, что он чистит наружную часть барабана колеса, но не очищает углубление в нем под гребни траков.
См. примеры грязеочистителей ВК, которые очищают внутренню полость между зубчатыми двумя венцами. Например, Т-10:
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T10/?img=t10_14.jpg.html
>>В остальном сплошные недостатки - несущий подрессоренный ленивец не только передает часть массы машины на грунт, но и воспринимает огромные усилия со стороны натянутой ведущим колесом верхней ветви гусеницы. Последняя создает дополнительные нагрузки на рессору ленивца и стремится вывернуть его. Это требует дополнительного усиления конструкции. Более того, подвижный ленивец создает все условия для сброса гусеницы.
>
>Вроде нет рессоры у ленивца:
> http://s020.radikal.ru/i707/1212/e7/c824a0531a48.jpg
> http://s48.radikal.ru/i121/1212/c2/2c03ec217f00.jpg
Как это нет? Есть, конечно. Ленивец входит в состав тележки, в которой сблокировано два опорных катка. В тележке сблокированных катков один упругий элемент одинаково подрессоривает оба (в данном случае) катка.
См. о подвеске танков:
http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/
(надеюсь у Вас, в отличие от, ссылки на мой собственный г..-сайт не вызывают когнитивный диссонанс)
>Вроде стоит только подпружиненный ограничитель хода. НК имеет очень небольшой ход до жесткого упора. Или я неправильно понял?
А если учесть еще и ход вниз? У Дойла есть фото, где видно достаточно низко стоящий ленивец.
>>Далеко не надо ходить, это подтверждается следующим фактом из того же источника.
>
>>Факт № 5
>
>>Pz.I Ausf.A с передним ВК... страдали от сброса гусеницы! [2, С. 1-21, 1-83]
>
>Тут скорее иллюстрация из мануала, напоминающая о необходимости правильного натяжения гусеницы.
Ну так и с задним расположением ВК ничто не мешает правильно натягивать. Проблема ходовой части с несущим ленивцем в том, что в ней нельзя создавать значительное предварительное натяжение гусеницы именно из-за подвижности ленивца.
>>"As explained later by Hauptmann Orlovius (Wa.Prw.6): The main reason for going to a lengthened suspension ase a) more stable ride with the associated improvement in firing weapons and b) less danger of throwing a track with a fixed position idler wheel." [2, С. 1-83]
>
>>"Капитан Orlovius (Wa.Prw.6) позже пояснил: основными причинами перехода к удлиненной ходовой части были а) повышение плавности хода и, как следствие, точности стрельбы б) снижение опасности сброса гусеницы благодаря фиксированному положению направляющего колеса."
>
>Тут не сказано, что на Pz.I Ausf.A сброс был частым явлением.
Тут, кстати, практически точно так же, как и по Л-трактору сказано, что снизилась опасность явления (там тоже непонятно насколько часто). А если с ним боролись конструктивными мероприятиями, значит явление имело ощутимое значение.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/