От Nachtwolf Ответить на сообщение
К Юрий Житорчук Ответить по почте
Дата 25.12.2012 17:30:16 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1917-1939; Версия для печати

Re: Это уже...

>Причем здесь маньяк??? Сталину была нужна не столько война, сколько уничтожение смертельного врага СССР в лице гитлеровской Германии, чего и желал Сталин. А в 1939 году неизбежность войны с нацистами для Сталина была уже очевидна.
Неизбежность войны со смертельным врагом Японией была ещё более очевидна и ничего, как-то смогли от неё уклониться до того момента, когда это стало и безопасно и выгодно. Смертельных врагов у СССР всю дорогу хватало, но воевать со всеми при первой же возможности - это действительно маньячество.

>>А московские переговоры изначально были обречены на неудачу, т.к. война для всех сторон была не ЦЕЛЬЮ, а всего лишь одним из средств достижения цели.
>>А цели были разными. Для союзников - сохранение версальской системы, для СССР - как раз наоборот - разрушение Версальской системы.
>
>Бред. И какие же конкретно пункты Версальского договора СССР желал разрушить???

1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР.
2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Висла и Сана.
Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития.
3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии.

С чего вдруг появились эти статьи в приложениях к небезызвестному пакту, если СССР был заинтересован в сохранении статус-кво?

>>От того в 39-м с немцами договориться смогли - а с союзниками нет.
>
>А разве на англо-франко-советских переговорах обсуждались вопросы изменения Версальской системы??? Сталин напротив желал дать свои гарантии всем граничащим с СССР и Германией государствам.

СССР стал бы за просто так воевать ради сохранения целостности и неприкосновенности "уродливого детища Версальского договора" и прочих лимотрофов?

>>Конфликт интересов, а не персональные тараканы в голове Чемберлена.
>
>Причем здесь тараканы в голове Чемберлена? Повторю еще раз то, что уже писал ранее:
>Переговоры сорвались потому, что Чемберлен желал их использовать лишь в качестве пугала для Гитлера. Реально он воевать с Гитлером не собирался. А Сталину была нужна реальная война всех союзников против гитлеровской Германии, после которой угроза со стороны Германии исчезла бы в принципе. Позиция же Черчилля по этому вопросу изложена в его выступлении 19 мая 1939 года.
Война ради войны не была нужна НИКОМУ. Потому что война это инструмент политики, а не её цель. Переговоры изначально были обречены на неудачу, т.к. западным джентльменам хотелось участия СССР в войне, но не хотелось за это участие платить. И как только нарисовался Гитлер со своим предложением - заплатить за НЕучастие в войне, джентльмены были незамедлительно посланы в известном направлении.
Вполне допускаю, что Черчилль, как человек более прагматичных взглядов, отдавал бы себе отчёт в необходимости подобной оплаты. Но, для этого нужно было собственноручно ломать систему, которая выстраивалась два десятка лет всеми европейскими политиками. И кто бы дал ему это сделать?

>>Ровно это я и имел ввиду - будет война или нет, зависит только от самого Гитлера.
>
>Нет. Гитлер не был маньяком и, если бы была заключена военно-политическая конвенция между СССР, Англией, Францией и Польшей, то он не начал бы войну.
Извините, но это исключительно ваше мнение, и ничем, кроме ваших убеждений, оно не может быть подтверждено.

>>менять нужно не британского, а германского лидера.
>
>А устранение Гитлера в 1939 году разве было возможно???
А вот тут мы и возвращаемся к тому, с чего я начинал - точка ветвления не май 39-го, а сентябрь 38-го. Тогда да, это было вполне выполнимо.

>>>>Поэтому я и говорю, что будет война или нет - зависит только от Гитлера.
>>>Да, конечно. Только если был бы сформирован союз, лидерами которого были бы Черчилль и Сталин, то начало войны было бы для Гитлера самоубийством.
>>Нет. Поведение Гитлера в этой ситуации, нуждается в разборе, скорее со стороны психиатра.
>
>Это не более чем миф. Вспомните хотя бы о том, что до того как Гитлер принял принципиальное решение готовить нападение на Польшу фюрер полгода уговаривал поляков мирно решить проблему Данцига, лично встречался с Беком и санкционировал две встречи Бека с Риббентропом. Это действия маньяка?
И каков итог этих встреч? Договорённости достичь не удалось, отмены британских гарантий - тоже. Гитлер воздержался от нападения, ввиду явной опасности втягивания в войну с мировыми державами или всё-таки напал?

>>Будь на месте Чемберлена Черчилль, Гитлер бы говорил о том, что войны не будет, Московский договор это фикция
>
>Это уже пошли Ваши фантазии.
Ничуть не большие, чем ваши утверждения обратного.