"по данному тексту изучать прорыв под Седаном нельзя".
>Наиболее раздражающие -- путаница в датах и часах.
А можно просто указать, где напутано?
>
>Наиболее раздражающие -- путаница в датах и часах. Фразы "не хотел атаковать пехотой, а решил нанести удар артиллерией"(~c) звучат абсурдно, т.к. у Лафонтена после "Бульзонской паники" той пехоты осталось с "гулькин нос", впрочем, как и бросивших свои пушки артиллеристов. Общая медлительность французов якобы показана, но реальное соотношение сил не представлено, а мелькают тольно номера полков и дивизий.
Ну почему абсурдно? Указано, какими силами приказали атаковать. Или что-то неправильно?:
"Через 4 часа после начала форсирования реки, командир 10-ого корпуса Грансар передал 55-ой командиру 55-ой дивизии Лафонтэну 2 пехотных полка и 2 танковых батальона, и предложил провести ими контратаку.
Несмотря на уязвимость плацдарма немцев, Лафонтэн отложил контратаку. Хотя ему предоставили дополнительные силы, он решил оставить пехоту в траншеях, и контратаковать артогнем. Полностью соответствуя военной доктрине французов, Лафонтэн не хотел атаковать пехотой для закрытия прорыва. Пехота пошла в атаку только через 9 часов, когда Лафонтэну недвусмысленно приказали атаковать. Около 6-30 14 мая, 55 дивизия контратаковала из Шемери в направлении Шехери и из Мезонселя в направлении Бульсона силами 213-ого пехотного полка и 7-ого танкового батальона. Эта контратака, как и последующая, была отражена немцами. Безынициативность Лафонтэна позволила немцам усилиться, и возможность быстро ликвидировать прорыв ускользнула."
