Re: и недостатки
>>>Но низкое крыло в случае аварийной посадки своим разрушением смягчает последствия для пассажиров, в то время как центроплан высокоплана может тупо провалиться на головы паксам нескольких рядов.
>>===Ну разрушение крыла означает разлив топлива и высокий риск пожара, так что еще неизвестно что лучше - целый фюзеляж, но в огне, или поврежденный, но без пожара.
>
>Пожар будет в любом случае, но при низком расположении крыла фюзеляж может быть целее и очаги пожара могут быть дальще от него.
>>А насчет "раздавит" сомнительно, не такой уж он тяжелый (все же не редуктор вертолета), да и фюзеляж в этом месте усилен, чтобы нагрузку на шасси передавать.
>
>Вы теоретизируете, а я видел съемки испытаний (ATR).
А я видел ролик с испытаниями, когда "боинг" просто вдребезги разложили :)))
Понятное дело, что можно подобрать параметры аварийной посадки такие, чтобы крыло проломило фюзеляж ATR (угол удара, точка касания, скорость, перегрузка, вес самолета и т.п.).
Но тогда уж, для чистоты эксперимента, надо еще и низкоплан испытать в аналогичных условиях. И только тогда можно говорить о каких-то более-менее обоснованных выводах выводах.
ЗЫ. А если взять не ATR, а более крепкий самолет - например Ан-72, С-295 и т.п.? ;)))
