Привет!
>>Т-64 и Т-72 практически равноценны по сложности для экипажа. В чем Вы тут видите мобилизационность какого-то из них?
>Т-72, Т-64 шли в группы войск составлявшие первый эшелон, Т-72 были расквартированы преимущественно в войсках составлявший второй эшелон, на первых служили срочники/сверхсрочники дивизии были приемущественно штата "А", Т-72 в дивизиях штата "Б", "В" и в случае войны часть машин комплектовалась отмобилизированным ЛС разной степени хорошести.
Вот Вы пишите здесь и далее ниже и такое ощущение, что рассматривая разные вопросы у Вас и логика разная...
Ведь вполне логично, что в первом эшелоне не только лучшая техника, но и лучшие люди. Внимание вопрос: как это доказывает большую простоту Т-72 для экипажей?
>>Опять же наглядный пример участия Т-64 в приднестровских боях. Сформированные экипажи на Т-64 и Т-72 до того не служили. Да, они не выполнили ряд работ, необходимых при расконсервации, но ту же самую ошибку они допустили бы и на Т-72. Вести бой на этих машинах они смогли. Может что-то не так в головах тех, кто к этим машинам вообще не подходил, а начитался книжек со сказками о мобилизационности?
>Во-первых пример не корректный, будь на месте молдаван, войска НАТО, то такие "веселые" ребята получили бы ордена и медали - посмертно.
А на Т-72 они получили бы ордена и медали не посмертно? Мой пример вполне корректен и демонстрирует, что машину можно освоить за короткий срок до уровня возможности вступить в бой. Что доказывает или демонстрирует Ваше "во-первых"?
>Во-вторых войскам которые поехали бы на ЦЕ ТВД пришлось бы совершать продолжительные марши к районам боевого применения, а до этого им пришлось бы провести ряд организационных процедур. Время приведение в боеготовность ТД штата "Б" и "В" напомнить? А Вы все про освоение ДУ ЗПУ.
Можете напомнить все, что считаете нужным. Какое это "во-вторых" имеет отношение к обсуждению? От меня Ваша логика ускользает. Попробуйте от непонятных намеков перейти к конкретным тезисам, ясным и понятным утверждениям.
