>>Например, в дырах в боевой рубке и башнях, через которые туда летели осколки и выносили л.с., нарушая управление и стрельбу.
>В японцев просто меньше попадали. Но например на фудзи толщина щита на барбете была всего 6", меньше чем у наших ЭБР и именно в нее он словил снаряд.
>Как бы не вижу здесь большой разницы. Косяков в защите было полно у всех ЭБР.
Расскажите про сушественные косяки в защите японских ЭБР. Если Вы не видите разницы между осколко-улавливателем наших боевых рубок и тонкими щелями в японской - что я могу сказать? Ничего. Тоже самое про дыры в АУ.
В результате этой разницы, после начала огневого противоборства и взаимного накрытия наша стрельбы стала резко неточной, а управление утеряно. Внезапно, как обычно.
>>Например, в негерметичности бронепалубы, из-за чего быстро пошёл на дно Ослябя.
>Что произошло на Ослябе никто однозначно не скажет.
Там однозначно шло затопление носовой оконечности под бронепалубой. Как кстати и на одном из его собратьев из 1ТОЭ при аналогичном попадании - что как бэ намекает не неслучайность проблемы.
>И наружение герметичности при взрыве крупнокалиберного снаряда, а то и отрыв плит это дело самое,что ни на есть обычное, не свойственное именно ослябе.
Ничего обычного в этом нет. Бронепалуба в оконечностях для того и делается, чтобы воду не пропускать.
>И как бы совсем не очевидно, что тот же Фудзи или Микаса, оказавшись на месте Осляби, повел бы себя сильно лучше.
Микаса словил в боях достаточно, чтобы опровергнуть Ваш тезис.
>>Белые люди понимают сущность явления в деталях, а зулусы - не понимают, копируют внешний облик, что получило название "карго-культ" :). Только оно не летит потом.
>К чему Вы это сказали?
К тому, что внешне вроде похоже, а в деталях разница - не в нашу пользу.
>>Ретвизан построен, кстати, не у нас. Но я всё-равно согласен - хороший был корабь, вот только зулусам ума не хватило - отличить золото от г..на.
>Не понял к чему Вы это сказали.
>Но главное, я что то не заметил комментария насчет лучшести микасы, в ее "подводным" поясом в носу.
Вы ещё ничего толком не сказали. Да, такое было - и что?
>>>Можно еще и вооружение сравнить, особенно с учетом разрыва стволов орудий у японцев - вот уж действительно верх совершенства.
>>
>>Ну сравните. При внешнем сходстве, в деталях у нас баги.
>"С точки зрения боевой эффективности наиболее серьезное повреждение было вызвано преждевременным разрывом снаряда в стволе правого орудия носовой 12" башни. Взрыв в канале ствола произошел в 15.47, однако орудие казалось неповрежденным, и стрельба из него продолжалась. В 17.44, на 28-м выстреле за этот день) произошел второй преждевременный разрыв снаряда в канале ствола. (Обратите внимание: за 4 часа сделано 28 залпов!). Верхняя половина рубашки чуть впереди снарядной каморы была разрушена, проволочная навивка обнажилась и примерно 12 рядов (проволоки) было разорвано. Орудие было полностью выведено из строя, а откатное устройство повреждено. Передняя часть крыши башни сместилось, и пришлось поставить временные подкрепления. Левое орудие также пострадало, однако возобновило огонь в 18.20."
>Это про Микасу в Цусиме.
>Вот уж не знал, что Микаса и Сикисима были нашими кораблями.
>"Как и на "Микасе", наибольший ущерб был причинен преждевременным разрывом снаряда в канале ствола правого носового 12" орудия. Разрыв произошел в 15.55 на 11-м выстреле с начала боя (опять же, 11 выстрелов за 2 часа!). Полученные повреждения весьма напоминали повреждения "Микасы", но были сильнее. Было уничтожено примерно 5 футов рубашки, проволока обнажилась, а станина получила сквозные трещины. Кроме того, очень сильные повреждения получило откатное устройство, а также крыша башни. Левое орудие также было на некоторое время выведено из строя."
>Это при сикисиму в Цусиме.
>"17:25. На броненосце Асахи произошел разрыв (от перегрева самовозгорелся заряд) в обоих 12" орудиях кормовой башни".
Ну и что? Можно подумать, наши АУ к концу боя в идеале подходили.
>Теперь хотелось бы услышать комментарии про совершенство японских АУ.
Совершенно чёткие комментарии по этому поводу дали японцы в Цусимском проливе.
