>>Расскажите про сушественные косяки в защите японских ЭБР.
>Уже несколько раз говорил - это крайне слабая защита оконечностей. Если у наших новых ЭБР оконечности были защищены 2 поясами с высотой бронированной части над водой в 2,5, а то и более метров, то у японцев там был лишь 1 пояс едва возвышавшийся над водой, что мало отличало ситуацию от отсутствия пояса вообще. Ибо оконечности на ходу волной заливаются, причем высота волны повыше пояса будет.
Заливание оконечностей ограничивается карапасной бронепалубой и при её герметичности не оказывает серьёзного влияния на боеспособность и даже на скорость корабля. На эту тему были жаркие баталии в английском кораблестроении в 80-90х годах 19в вплоть до опытов на реальных кораблях, так что вопрос исследован хорошо.
Не стоит считать кораблестроителей 19в, русских и японских, дурнями глупее Вас.
>>Если Вы не видите разницы между осколко-улавливателем наших боевых рубок и тонкими щелями в японской - что я могу сказать?
>Принципиальной не вижу. Эти дыры работали лишь при попадании под массированный огонь скорострелок среднего калибра. Т.е. либо при неумении стрелять, как в шантунге, либо при тактическом проигрыше, как в цусиме.
Эти дыры "работали" при любом обстреле ОФ снарядами, чем сознательно воспользовались японцы в Цусиме.
>>Ничего. Тоже самое про дыры в АУ.
>А что с дырами в АУ?
Быстрое выбивание л.с., что должно было резко снижать эффективность стрельбы, и явно снижало.
>Про фудзи уже говорилось - самая слабая защита башни. На микасе в желтом море, при попадании в ствол 12"ки, народ в башне вполне достало осколками.
Это слабость защиты, а не баг, в башню снарядом ещё надо попасть.
>>В результате этой разницы, после начала огневого противоборства и взаимного накрытия наша стрельбы стала резко неточной, а управление утеряно. Внезапно, как обычно.
>Угу. "Все кто ели огурцы умерли".
>Эти байки, про то что 2ТОЭ под огнем стала неточно стрелять еще ув. Exeter в свое время рассказывал.
И он был абсолютно прав. Так что не вижу смысла повторять уже многократно сказанное.
>Только одна проблема - в завязке Цусимы Александр 3, Бородино, Орел , Сисой, Наварин повреждений практически не имели.
>И при этом через 15 минут боя они все вдруг резко перестали по Микасе попадать, хотя до этого в нее снаряды попадали почти непрерывно - больше чем снаряд в минуту.
>Я с большим интересом послушаю Ваши объяснения того, как "типа низкая устойчивость под огнем" может повлиять на корабль ПОД ОГНЕМ НЕ НАХОДЯЩИЙСЯ.
Откуда Вы знаете, кто там конкретно попадал в Микасу в начале боя? И откуда Вы точно знаете, кто когда конкретно находился под огнём, если японцы сами этого толком не знают, кроме того факта, что огонь они переносили часто?
>>Там однозначно шло затопление носовой оконечности под бронепалубой.
>Вы прям америку открыли. Только неизвестно ни сколько Ослябя словил санрядов, ни каких снарядов, ни куда он их словил.
>Одни догадки и предположения.
Повторяю: известно, что у Осляби (как и собратьев) происходило обширное затопление под бронепалубой в носу, чего происходить не должно было. И даже есть предположение почему - в первую очередь из-за негерметичности системы вентиляции.
>>Как кстати и на одном из его собратьев из 1ТОЭ при аналогичном попадании - что как бэ намекает не неслучайность проблемы.
>Угу. А огурцы смертельно опасны.
Вы так остроумны ;).
>В смысле очень вероятно, что такие проблемы имели ВСЕ корабли того времени.
Все русские корабли, если быть точным. А японские не имели, ни одно из повреждений оконечностей не привело к обширным затоплениям.
>Я еще раз напомню, что вдавливание броневых плит с нарушением герметичности корпуса и даже отрыв плит наблюдались и на намного более совершенных кораблях времен ПМВ, британских и немецких.
>Да на ослябе нарушилась герметичность бронепалубы - ее вполне могло проломить взрывом, или просто вдавить нарушив крепление.
Её не могло вдавить взрывом, т.к. взрыв ОФС происходит на внешней обшивке, а не на палубе. А ББ при тех углах попадания в палубу не взрываются.
Собственно, по свидетельству очевидцев, Ослябя получил три подряд КК ОФС в носовую часть чуть выше ватерлинии, а потом зачерпнул в образовавшуюся дыру.
>>Ничего обычного в этом нет. Бронепалуба в оконечностях для того и делается, чтобы воду не пропускать.
>Да, а бронепояс делается чтобы держать снаряды и не вдавливатьсяч и не отваливаться, а крыши башен делаются, чтобы не пробиваться и не проламываться.
У Вас каша какая-то, не отличаете бронепояс от заглублённой бронепалубы в оконечностях. В той войне вообще пробитий бронепалубы не зафиксировано, что совершенно естественно при тех настильных траекториях.
>>>И как бы совсем не очевидно, что тот же Фудзи или Микаса, оказавшись на месте Осляби, повел бы себя сильно лучше.
>>
>>Микаса словил в боях достаточно, чтобы опровергнуть Ваш тезис.
>Микаса ни в одном бою столько не ловил. Даже в Желтом море всего 22 попадания из которых 13-14 10" и 12" полученных
Микаса, повторяю, согласно самим японцам, словил более 20 снарядов только "в основные части".
>Чудеса - снаряды у русских плохие, амбразуры большие, рубки со снарядоуловителями, а людские потери почему то в разы меньше, чем на Микасе от сопоставимого числа попаданий.
Людские потери зависят от поведения людей, например, спрятались на необстреливаемый борт и под броню - вот и меньше потерь сразу. А эффективность боеприпасов и защиты оценивают по конечном результату.
>>>>Белые люди понимают сущность явления в деталях, а зулусы - не понимают, копируют внешний облик, что получило название "карго-культ" :). Только оно не летит потом.
>>>К чему Вы это сказали?
>>
>>К тому, что внешне вроде похоже, а в деталях разница - не в нашу пользу.
>А вы эти детали знаете? У меня, если честно, сильные сомнения.
Это у Вас усиление голосом?
>>Вы ещё ничего толком не сказали. Да, такое было - и что?
>Только то, что это противоречит Вашим словам о лучшести японских кораблей.
Ну т.е. сказать чем конкретно плохо это техническое решение Вы не можете.
>>>>Ну сравните. При внешнем сходстве, в деталях у нас баги.
>Бессмысленный набор слов, говорящий об отсутствии аргументации.
>Баги японской артиллерии видны невооруженным взглядом. И в желтом море и в цусиме разорвало минимум по 2 12" ствола (есть вероятность, что в желтом море на микасе тоже был саморазрыв - тогда 3 ствола, ну и ниссин в цусиме помним). Каждый саморазрыв сопровождался временным выходом из строя всей башни.
Это баги японских снарядов. Да, они были - это плата за эффективность.
>Это все явный, очевидный и ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНЫЙ дефект.
>А вот Ваши словеса про худшесть русских установок, ничем не аргументированы.
Про проблемы наших АУ вполне конкретно писалось в наших же документах после войны, в связи с чем были сделаны известные модернизации уже на Андрее Первозванном.
>>Совершенно чёткие комментарии по этому поводу дали японцы в Цусимском проливе.
>Т.е. об этом бое Вы ничего не знаете? Но зачем тогда спорить. да еще с аргументами на уровне "все кто ел огурцы в итоге умерли"?
