Беспокоюсь за Ваши щёки, ей богу - они хорошо тянутся?
Здравствуйте!
>>Не стоит считать кораблестроителей 19в, русских и японских, дурнями глупее Вас.
>Да я то их глупее как раз не считаю.
>Просто Вы не знаете к каким решениям они пришли, вот чушь и пишете.
>Английские кораблестроители как раз к увеличению высоты пояса в носу и пришли - см. Кинг Эдуард 7.
Пояс в носовой оконечности появился у англов много раньше, ещё на Формидэбле. Но если бы Вы владели вопросом в той степени, на которую надуваете щёки, то знали бы, что ни Барнаби, ни сменивший его Уайт - пояс в оконечностях необходимым не считали, о чём заявляли вполне конкретно и публично - однако по этому вопросу находились под сильнейшим давлением английской "общественности", в которой во все времена во всех странах имелось очень много "умников" :)
Замечу ещё, что очень доставляет абсолютная и бескомпромиссная эклектичность Ваших взглядов. Вам, помнится, очень нравится тип Ришелье (последний), у которого бронепоясом было защищено, на секунду, ~55% ватерлинии (против 65-70% у русских и японских ЭБР) - и в этом случае Вас небронированные оконечности совершенно не смущают :))).
>>Эти дыры "работали" при любом обстреле ОФ снарядами, чем сознательно воспользовались японцы в Цусиме.
>Чтобы попасть в амбразуру ще повести должно, чдля чего требуется много попаданий. А при большом количестве попаданий дыры в амбразурах становятся дясятым фактором - кораблю и так поплохеет.
В амбразуру попадали не снаряды, мудрый Вы наш, а осколки от оных. И летели они туда очень бодро, по воспоминаниям участников боя.
>>Это слабость защиты, а не баг, в башню снарядом ещё надо попасть.
>снаряд попал не в башню микасы, а в ствол орудия, т.е. это был ВНЕШНИЙ взрыв. При этом в башне ранено 17 человек. Сама башня полностью выведена из строя.
>Ну и где преимущество японских амбразур? При удачном попадании внутрь осколки летели как и на русских кораблях.
Ключевые слова - "при удачном попадании". А в русские амбразуры осколки летели при всех попаданиях в окрестностях.
А про боевые рубки Вы чего так безмолвно слились? На всякий случай, график потерь в рубке КС (из Семенова):
1400-1405 (ещё даже ДО поворота всей эскадры Того): убито 2 человека (раненые не считаются), включая флагманского артиллериста. Бой ещё не начался толком, а флагманский артиллерист уже в минусе.
1420: в рубке убито уже 5-6 человек, старший артиллерист КС уже стоит на руле, ибо больше некому (кроме Рожественского).
Прямо так удивительно, что наша стрельба стала неточной а управление боем потеряно, да.
>>И он был абсолютно прав. Так что не вижу смысла повторять уже многократно сказанное.
>Многократное повторение баек не делает байки правдой.
>Факт, что большинство русских ЭБР через 15 минут после начала боя под обстрелом не находились и сколь нибудь серьезных повреждений иметь не могли.
>Соответственно заявления о том, что причиной снижения точности стрельбы русские кораблей был огонь японцев - это байка, причем очевидная.
Очевидны пока только Ваши гигантские беспричинные понты. Читаем Мейдзи, на которую Вы так любите ссылаться, про 1й японский отряд в 1й фазе боя:
"[начало боя, промежуток примерно 1405-1424 по японскому времени, 1405 - начало поворота 1-го отряда] Наш 1-й боевой отряд всё время держался своими третьими и четвёртым кораблём строя на уровне головного корабля неприятеля и сосредотачивал огонь главным образом на головных кораблях его обеих колонн "Суворове" и "Ослябя", стреляя также и по остальным. Поэтому на неприятеле было вызвано несколько пожаров и ему приходилось всё труднее и труднее."
Далее:
"В 1443 [+38 минут после начала поворота 1-го отряда] 1-й боевой отряд повернул на SO 67, а затем лёг на SO 51... На неприятельских судах возникло много пожаров"
Читаем про 2й японский отряд в 1й фазе боя:
"В 1420 [т.е. через ~5 минут после начала поворота 2го отряда, который по японскому времени начался в ~1415], следуя за 1-м боевым отрядом, суда легли на NO 67. Расстояние уменьшалось и снаряды стали ложиться хорошо; суда меняли цель смотря по обстоятельствам. В 1426 [т.е. всего через ~11 минут после начала поворота) наблюдали возникновение пожара на "Ослябя" и "Наварин" и было видно, что им приходится плохо."
>>Откуда Вы знаете, кто там конкретно попадал в Микасу в начале боя? И откуда Вы точно знаете, кто когда конкретно находился под огнём, если японцы сами этого толком не знают, кроме того факта, что огонь они переносили часто?
>Ну можно хоть Мейдзи открыть? Неужели это такая проблема?
Давайте-давайте, откройте Мейдзи, и распишите подробный график огня японцев в 1ой фазе боя.
>>Все русские корабли, если быть точным. А японские не имели, ни одно из повреждений оконечностей не привело к обширным затоплениям.
>Сравнить число попаданий в оконечности японских кораблей с примерным количеством попаданий в оконечености осляби не хотите? Или опять теплое с мягким сравниваем?
Так Вы уже знаете точное число попаданий в оконечности Ослябя? С астралом соединились?
>>Её не могло вдавить взрывом, т.к. взрыв ОФС происходит на внешней обшивке, а не на палубе. А ББ при тех углах попадания в палубу не взрываются.
>смешно. А ничего, что снаряд мог попасть в район ватерлинии и нарушить крепление палубы к борту?
Смешно то, что в районе ватерлинии крепления палубы к борту нет, ибо карапасная бронепалуба крепится к борту значительно ниже ватерлинии.
>Или что снаряд мог пробить небронированный борт и взорваться на броневой преграде и т.д. и т.п.
Осколочной фугасный, бронебойный? Ну-ну.
>Вариантов масса и при большом количестве попаданий они могли реализоваться с большой вероятностью.
Вариант только один: Вы вообще не понимаете предмета, о котором взялись рассуждать.
>>У Вас каша какая-то, не отличаете бронепояс от заглублённой бронепалубы в оконечностях. В той войне вообще пробитий бронепалубы не зафиксировано, что совершенно естественно при тех настильных траекториях.
>А пробитий и не требуется, достаточно нарушить крепление палубы к борту. а таковые как раз фиксировались.
Накидайте (с) примеров нарушения крепления нижней кромки бронепалубы к борту в 1904-05 гг.
>>Микаса, повторяю, согласно самим японцам, словил более 20 снарядов только "в основные части".
>Я об этом и писал - словил 22 снарядв из которых 13-14 10" и 12", остальные 75-152мм.
Вы отказываетесь понимать письменные тексты? ВСЕГО Микаса словил много больше, чем 22. Причём, повторяю, неизвестно куда, потому что ни ведомости повреждений, ни хотя бы их подробного описания - всем этим японцы не хвастались особо.
А обсуждаемый тезис, про который Вы забыли, таков: нет никаких данных, которые бы говорили что Микаса попадания в небронированные оконечности в том бою НЕ получал.
>>А эффективность боеприпасов и защиты оценивают по конечном результату.
>ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭ?
>Эффективность снаряда (отдельного) оценивают по результату боя?
>Т.е. из того, что 55 японских снарядов дали больший эффект чем 19 русских, делается вывод, что каждый японский снаряд в отдельности лучше русского?
Японские снаряды, действуя против русской защиты, выиграли войну и в конечно итоге вынесли практически весь российский флот. После этого можно сколько угодно заниматься слюнявыми подсчётами и искать виновных - это да, по нашему :))).
>>>А вы эти детали знаете? У меня, если честно, сильные сомнения.
>>Это у Вас усиление голосом?
>Нет, констатация фактов. вы явно даже с легкодоступными источниками знакомы поверхностно.
Нет-нет, это у Вас именно усиление голосом, Ваша самая большая компетенция :).
>>Про проблемы наших АУ вполне конкретно писалось в наших же документах после войны, в связи с чем были сделаны известные модернизации уже на Андрее Первозванном.
>На АП много чего делали.
>Только недостатки есть у всех.
Недостатки есть у всех, однозначно, но некоторые недостатки могут стать фатальными с высокой вероятностью, а другие с низкой. Результат войны вес различных недостатков продемонстрировал.
>Но на фоне МАССОВОГО разрыва стволов, приводящих к выходу из строя орудий и башен, все наши недостатки это откровенный пустяк. Это как бы очевидно.
Очевидно то, что якобы "массовый" разрыв стволов не привёл к существенному снижению огневого воздействия на русские корабли. А вот недостатки русских кораблей приводили к резкому падению эффективности их огня.
>Аналогично и в Вашей писанине - вы просто не понимаете взаимосвязь событий, а о многих событиях , судя по всему и просто не в курсе.
Какие у Вас сильные аргументы, просто жуть. Сразили насмерть.
