|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
МАВ
|
|
|
Дата
|
02.01.2013 00:30:27
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Простите за...
>- не готов вступать в дискуссию, но вроде я встречал, кажеться в "темпах операций современных армий" мысль о том, что артиллерии и без пулеметов хватало, чтобы в плотных построениях наступать стало не возможно. А пулемет - приятное дополнение.
Тут как бы обратная связь :) артиллерии по сути тоже было мало: в германском корпусе (с самой сильной артиллерией) было 168 орудий на почти 50.000 рыл личного состава, в других армиях - еще меньше. Т.е. "артиллерии хватало" лишь пока эти корпуса наступали или оборонялись с фронтом 6-8-10км (что на картах к "темпам операций" отлично видно). Получавшиеся 10-20 орудий на километр фронта были довольно скромненьким показателем, но в общем да, хватало. При попытке растянуть построение в ширину в разы - уже точно не хватало бы.
Первопричина плотных построений, которые требовали нескольких тысяч бойцов на километр фронта даже в обороне - именно низкая огневая мощь самой пехоты (даже не нехватка подпирающей её артиллерии). Растянутая цепочка стрелков с винтовками могла быть внезапно атакована набежавшей массой противника и затоптана ей, чтобы отбиться от такой атаки (считавшейся в 1914 году еще вполне вероятной и реально в начале ПМВ практиковавшейся) нужно было либо плотное построение стрелков, либо замена его автоматическим оружием. Даже более широкое распространение станковых пулеметов, и особенно доплнение их большим количеством ручников позволило сразу и в ширину и в глубину увеличить протяженность построения; набитые стрелками траншеи сразу исчезли и передовая обезлюдела, 80% людей почти все время сидели в отн. безопасном блиндаже, а маячили головами перед противником в передовой траншее лишь немногие наблюдатели.