>>Так это все от того, что в сухопутной войне флот на последнем месте - ресурсы идут в ВА, а не ВВС ВМФ. Поэтому странно требовать эффективности от ВВС КБФ при таком подходе.
>
> Видите ли какое дело - на начало войны общая численность авиации ВМФ была примерно сопоставима с численностью воздушных сил японского императорского флота на декабрь 1941. Но вот результаты боевой деятельности с первых же дней оказались немного другими.
Ну и что? А то что четыре ТВД вы не учитываете? И сколько у СССр было авианосной авиации?
> Если взять пример с другой стороны Евразии, британская противокорабельная авиация на Средиземке получала весьма мало ресурсов и численно в 1940-42 годах была, как правило, убога. Количество боеготовых торпедоносцев и ИБ на Мальте даже в лучшие времена колебалось в районе двух десятков. Но вот результаты у них тоже отчего-то были немного другими, чем у минно-торпедной авиации ВМФ СССР, причём не только в 1942, но и в периоды наибольших успехов последней.
Давайте расскажите какие были цели у ВВС КБФ, соспоставимые с противниками англичан. Аэродромы, дальность, периодичность, условия полета... Тогда и сравним эффективность.
> Так что ресурсы в авиацию ВМФ были загнаны Советским Союзом довольно существенные. А вот отдача оказалась низкой.
Количество самолетеов - это еще не все ресурсы. К примеру Морозов писал, что в период эвакуации немцев из Крыма у ВВС ЧФ банально не было аэродромов и топлива. Зато подчинялись командованию флота. А сухопутные ВВС по морским целям не работали.
> Что касается того, кто был важнее на войне - ну вот скажем неспособность флота и его авиации нарушить морские коммуникации с Курляндией оказала весьма существенное влияние на ход боевых действий на суше.
Так предъявите претензии к ГК, которое:
а) не обеспечило условия базирования
б) не обеспчечило топливом
в) не обеспечило разведкой
г) не обеспчило опытными кадрами
...
С уважением, Марат
