Какое же оно относительное, если 4 БРК в желтом море не участвовали?
>>Косвенно да, на них еще и отвлекли японские БРКР, но оказалось, что японцам хватает сил на параллельное решение обеих задач и это отвлечение не помогло артурскому флоту.
Не совсем так. По ФАКТУ оказалось, что японских сил НА ПОЛНОМ ПРЕДЕЛЕ и при условии ДАЛЬНЕЙШЕЙ ПАССИВНОСТИ 1ТОЭ достаточно.
К концу боя японская эскадра лишилась 5 стволов ГК, которые было невозможно отремонтировать без отзыва ЭБР в японию и соответственно ослабления блокирующих сил, а 1ТОЭ ремонтировалась в ПА и большую часть артиллерии могла отремонтировать, что делало перспективы следующего боя вполне приличными, даже при отсутствии Цесаревича.
Мало того, непосредственно в бою 1 ТОЭ остановили на полном пределе, прямо перед темнотой. Малейшая случайность и 1ТОЭ прорвалась бы, резко усложнив ситуацию для японии.
Ежу понятно, что ни один командующий, находясь в здравом уме и имея резервы, не станет планировать РЕШАЮЩЕЕ сражение так, чтобы провести его на полном пределе.
Так что налицо факт, что японцы считали угрозу своим коммуникациям со стороны ВОК реальной и значимой и силы на него не просто так отвлекали.
И кстати еще замечу, что до боя в желтом море у японцев не было ни каких оснований считать подготовку 1ТОЭ слабой. До этого был только бой 27 января, который не позволял сделать выводов о превосходстве в подготовке кого либо из противников.
Мало того, 27 января % попаданий из ГК у нас был заметно лучше, чем у японцев, хотя по СК наоборот.
>Камимура вышел на перехват наших крейсеров 11/08, уже ПОСЛЕ получения от Того известий о результатах боя в Желтом море. Если бы 1ТОЭ продолжала бы движение на Владивосток, то в Корейском проливе произошёл бы бой уже со всем японским флотом, включая и эскадру Камимуры.
Так ведь посчитать несложно.
От Шантунга до Цусимы примерно 1150 км, т.е. прирмерно 2 суток 12-13 узловым ходом. Если меньшим ходом, да еще и с обходными маневрами, то и трое.
Исходя из движения по кратчайшему пути большим ходом, у Цусимы 1 ТОЭ оказалась бы где то часа в 4-6 вечера 12 августа. Полноценного боя бы там не было, максимум короткая стычка вроде 1й фазы желтого моря. Дальше почти 10 часов темноты, за которые на 12-13 узлах можно дойти до острова Чукто или несколько не доходя до него.
Далее японцам потребовалось бы некоторое время на поиск эскадры иперестроение, бой мог бы состояться часов в 10-12 утра. Рюрики 13го числа примерно в том районе и находились (в полночь с 13 на 14 они были ужу у Ульсана, а ночью шли всего на 7 узлах). Чукто они должны были пройти часа в 2 дня 13 августа. Ну может не успели бы к самому началу, подошли бы уже в ходе боя.
Если же 1 ТОЭ идет не полным ходом, и не по кратчайшему пути, то примерно у Ульсана она и оказалась бы утром 14 числа.
Собственно вот на что Иессен рассчитывал:
>Чем реально силён участник Claus - так это упорством. Всем осведомлённым людям рано или поздно надоедает с ним спорить, а он упрямо продолжает вываливать на форум свою версию альтернативной реальности, которая от частого повторения всем постепенно запоминается :))).
Видите ли, учитывая, что Вы раньше писали, есть серьезные сомнения как в Вашей осведомленности о РЯВ, так и в вашей способности анализировать факты. Попросту говоря у Вас полно методологических ошибок, причем настолько явных, что мне вообще было сложно предположить, что их можно сделать.
И я понимаю, что Вас сильно задело сравнение Ваших логических конструкций, с конструкцией "Огурцы смертельно опасны, т.к. все кто их ел 150 лет назад умерли".
Фактически "огуречная логика" является примером того, что Вы из множества факторов Вы выдираете один (люди ели огурцы) и им объясняете конечный результат (все умерли), напрочь игнорируя остальные, гораздо более весомые факторы (вроде старости, болезней и т.д.).
Вы демонстрировали именно "огуречную" логику. Например заявили, что японские снаряды были лучше (люди ели огурцы), а когда доказать это не смогли, заявили, что доказательством является результат боя (все умерли). При этом Вы проигнорировали более весомые факторы - лучшая стрельба японцев (55 попаданий ГК в ЖМ против 19 наших) или неудачное маневрирование в Цусиме из-за которого большая часть кораблей просто потеряла возможность стрелять по Микасе.
Применяли бы Вы нормальную логику, и я бы про "огурцы" не вспоминал.
В принципе, если интересно не спор выйграть, а разобраться в вопросе, можно откатиться назад, сбавить эмоции и спокойно рассмотреть влияние всех факторов.
Но естественно по нормальной методологии. Если говорим про качество снарядов, то сравниваем не результат боя, а результаты попаданий РАВНОГО числа снарядов примерно одинакового калибра. Например можно сравнить состояние Микасы и Цесаревича после боя в Желтом море, благо число попаданий в них близкое.
Если говорим про маневрирование, что смотрим положение эскадр относительно друг друга в ключевые моменты времени и смотрим кто, по кому и с какого расстояния мог стрелять и т.д.
Так вполне можно выдалить ключевые факторы и отбросить малозначимые.
С уважением
