Рассматривайте не только тактический уровень, но и оперативный
Здравствуйте!
>Мало того, непосредственно в бою 1 ТОЭ остановили на полном пределе, прямо перед темнотой. Малейшая случайность и 1ТОЭ прорвалась бы, резко усложнив ситуацию для японии.
Камимура сидел в Корейском проливе не выходил на перехват ВОК до получения сообщения от Того о результате боя с 1ТОЭ.
Если бы 1ТОЭ прорвалась (допустим, Витгефта не убили), то в Цусимском проливе её бы ждал бой с объединёнными Того и Камимурой. 1ТОЭ же, в свою очередь, прямой связи с ВОК не имела, могла и не встретиться. Учитывая ситуацию 1ТОЭ с углём после 1го боя, прогноз результатов потенциального боя в Цусимском проливе очень неблагоприятный.
Т.е. на оперативном уровне Того действовал с большим запасом.
>Так что налицо факт, что японцы считали угрозу своим коммуникациям со стороны ВОК реальной и значимой и силы на него не просто так отвлекали.
Ну так было бы странно, если бы 3 капитал-шипа вообще бы не вызвали внимания противника. Но это не достижение, это норма, вот если бы ВОК состояло из вспомогательных крейсеров и её бы ловили 4 БРКР - это было бы достижением.
>И кстати еще замечу, что до боя в желтом море у японцев не было ни каких оснований считать подготовку 1ТОЭ слабой. До этого был только бой 27 января, который не позволял сделать выводов о превосходстве в подготовке кого либо из противников.
>Мало того, 27 января % попаданий из ГК у нас был заметно лучше, чем у японцев, хотя по СК наоборот.
Подготовку - нет, а с решительностью очевидные проблемы наблюдались. Поэтому Того вполне мог рассчитывать на достаточно пассивное поведение 1ТОЭ в бою, что с учётом его превосходства в скорости давало Того определённую свободу действий.
>>Камимура вышел на перехват наших крейсеров 11/08, уже ПОСЛЕ получения от Того известий о результатах боя в Желтом море. Если бы 1ТОЭ продолжала бы движение на Владивосток, то в Корейском проливе произошёл бы бой уже со всем японским флотом, включая и эскадру Камимуры.
>Так ведь посчитать несложно.
>От Шантунга до Цусимы примерно 1150 км, т.е. прирмерно 2 суток 12-13 узловым ходом. Если меньшим ходом, да еще и с обходными маневрами, то и трое.
>Исходя из движения по кратчайшему пути большим ходом, у Цусимы 1 ТОЭ оказалась бы где то часа в 4-6 вечера 12 августа. Полноценного боя бы там не было, максимум короткая стычка вроде 1й фазы желтого моря. Дальше почти 10 часов темноты, за которые на 12-13 узлах можно дойти до острова Чукто или несколько не доходя до него.
>Далее японцам потребовалось бы некоторое время на поиск эскадры иперестроение, бой мог бы состояться часов в 10-12 утра. Рюрики 13го числа примерно в том районе и находились (в полночь с 13 на 14 они были ужу у Ульсана, а ночью шли всего на 7 узлах). Чукто они должны были пройти часа в 2 дня 13 августа. Ну может не успели бы к самому началу, подошли бы уже в ходе боя.
Это всё весьма гипотетично, плюс-минус туда-сюда. Если бой начинается в 4 часа вечера - то времени вполне достаточно для нанесения серьёзных повреждений. А ночью ещё и миноносцы будут, плюс вышеупомянутый расход угля в бою - всё это крайне неблагоприятно для 1ТОЭ.
>Если же 1 ТОЭ идет не полным ходом, и не по кратчайшему пути, то примерно у Ульсана она и оказалась бы утром 14 числа.
>Собственно вот на что Иессен рассчитывал:
>
Невероятного здесь ничего нет, но также и крайне далеко до 100% вероятности.
>Видите ли, учитывая, что Вы раньше писали, есть серьезные сомнения как в Вашей осведомленности о РЯВ, так и в вашей способности анализировать факты. Попросту говоря у Вас полно методологических ошибок, причем настолько явных, что мне вообще было сложно предположить, что их можно сделать.
Может быть, все мы грешны, но только периодически серьёзные провалы в осведомлённости демонстрируете и Вы, отсылая собеседников к Мейдзи, в которой написано прямо противоположное Вашим тезисам :).
>Фактически "огуречная логика" является примером того, что Вы из множества факторов Вы выдираете один (люди ели огурцы) и им объясняете конечный результат (все умерли), напрочь игнорируя остальные, гораздо более весомые факторы (вроде старости, болезней и т.д.).
Либо, как опция, то же самое делаете Вы :). Такой вариант Вам в голову не приходил? Все мы люди, можем ошибаться.
>Вы демонстрировали именно "огуречную" логику. Например заявили, что японские снаряды были лучше (люди ели огурцы), а когда доказать это не смогли, заявили, что доказательством является результат боя (все умерли). При этом Вы проигнорировали более весомые факторы - лучшая стрельба японцев (55 попаданий ГК в ЖМ против 19 наших) или неудачное маневрирование в Цусиме из-за которого большая часть кораблей просто потеряла возможность стрелять по Микасе.
Бой в ЖМ не совсем показателен, т.к. японцы ещё не вскрыли пробелы в бронировании наших кораблей. Можно сравнить действие на Орел и тот же Цесаревич, которые получили примерно равное кол-во попаданий. Собственно, как Вы прекрасно сами знаете, по опыту войны наши очень озаботились созданием мощного фугаса - поэтому непонятно, почему тезис об (печальном для нас) отсутствии такого фугаса в РЯВ вызывает у Вас такое сопротивление.
>Если говорим про маневрирование, что смотрим положение эскадр относительно друг друга в ключевые моменты времени и смотрим кто, по кому и с какого расстояния мог стрелять и т.д.
Можно посмотреть конечно. Только ведь нашей прокладки как таковой нет, по понятным причинам, а японская прокладка весьма приблизительна даже для самих себя? Ведь тогда приборов наблюдения совершенных не было, курсовой угол противника на глазок оценивался, т.е. все эти карты - также есть некая гипотеза :).
