>Так как в противниках (применительно к Балтийскому флоту) одновременно числились после 1895 г. и Англия, и Япония, и Германия, и Швеция, уважаемый Паршев, то:
>во-первых, делалась попытка учесть эти противоречивые требования в создании разных типов кораблей разной специализации (против Англии - большие броненосные крейсеры-рейдеры, против Германии и Швеции - БРБО),
Не понятно, как крейсеры-рейдеры действовали бы против Англии, которая в случае конфликта могла легко запереть как Балтийское, так и Черное моря? Оставался выход в Атлантику из Мурманска-Архангельска, но вести Битву за Атлантику Германия не смогла, не то что Россия. Которой мешала бы не только техническая отсталость, но и бОльшая удаленность. Это утопия. В случае конфликта с Англией пользу могли принести броненосцы с хорошей броней и вооружением, что продемонстрировали немцы в Ютландской битве. А также эсминцы и легкие крейсера, для разведки, внезапных торпедных атак, и постановки минных заграждений вблизи своих портов. Этот же аргумент можно отнести к Германии: при конфликте с ней следует запор Балтики, со всеми вытекающими. Против Японии можно было для крейсеров делать расчет на скорость: от равного по вооружению убежать, а более слабого догнать и уничтожить. Это потому, что мешать торговле Японии с тихоокеанской стороны сил не хватит, крейсера могут только препятствовать высадке в материковой Азии и войск и их снабжению. Броненосцы же с параметрами Ретвизана-Цесаревича были вполне адекватны.
>во-вторых, противоречивые требования с разной степенью заточенности по специализации пытались совместить в "многоцелевых" проектах,
>и в третьих, в целом шла общая эволюция в технических требованиях в сторону от "антибританскости" в сторону большей "антияпонскости" - упрощенно говоря от усиленных "крейсерских" качеств к усиленным "эскадренным".
>Все это дополнялось тем, что в отсутствие постоянных органов военно-морского планирования конкретные приоритеты и акценты (в том числе в определении иерархии вероятных противников) определялись субъективной волей конкретных адмиралов, определявших военно-техническую политику флота в конкретный момент.
>Сочетание всех этих тенденций и определяло многие специфические черты русских проектов, и порождало многие странноватые проекты, вроде 6000-тонных "разведчиков" или совсем малопонятного "Баяна".
А что не так с Баяном? Мне куда менее понятны Россия и Громобой, с их 4х8" и толпой 6" на 12-12.5 тыс тон, как у японского броненосца Фудзи.
