>То есть на английском это вообще - прорыв. (Кстати, частичное объяснение почему на Западе мало интересуются Россией, особенно Заграничным походом, Ливен видит в том, что и сами российские историки не очень то им интересуются. Учитывая, что у нас до сих пор нет монографии, например по Лейпцигу - за исключением специальной работы, ЕМНИП, Левицкого в 1930-х - звучит убедительно).
У нас много по чему нет монографий. После Богдановича даже приличных описаний кампаний нет. По Аустерлицу, Эйлау и Фридланду есть только недавняя халтура Соколова по первому и Васильева по последним. Качество работы отвратиельное - куча источников не использована, анализа как такового нет вообще. По Люцену и Бауцену нет вообще ничего. Только по Бородино много написано, но и там много халтуры.
>Но я вот о чем подумал: а ведь ни один российский историк тоже до сих пор не написал научпоп на тему "Англия против Напоелона" или "Австрия против Наполеона" (а вот на английском есть Napoleons great adversary: Archduke Charles and the Austrian army, 1792-1814 - 250 страниц).
А зачем писать то, "что всё равно напишут немцы", причем напишут лучше?
