Западные танки "противотанковой направленности" избыточны, и намного. Как следствие, чрезмерно дороги и в закупке, и в эксплуатации. Этот экономический порок оборачивается тактическим - государство не может себе позволить достаточное количество тяжелой бронетехники для повсеместного присутствия и быстрой замены.
Между тем, танк - машина "локальная" (действует в пределах прямой видимости) и "расходная". В конфликтах низкой интенсивности выгоднее иметь 3 Т-72 в 3 гарнизонах, чем 1 Леопард-2 на 3 гарнизона (в двух местах он будет попросту отсутствовать в нужный момент, при незначительном преимуществе в третьем месте).
Выше уже обращалось внимание на абсурдность канадского Леопард-2А6 в Афганистане. У него весь 7-т запас массы ушел на лоб, забронированный до совершенно бессмысленного для Афганистана размера - при этом бока остались голые и их приходится защищать решетками. На нем чрезмерно развитая СУО и стабилизация (это тоже дается не даром), чрезмерно мощная пушка, двигатель-моноблок не для такой войны.
Если у канадцев было бы немного больше разума, то вместо Леопард-2А6 взяли бы б/у Леопард-2А4 середины 1980-х, поставили бы тепловизор и навесили НДЗ на борта - в результате те же самые скромные "афганские" задачи решались бы за полцены.
Хотя модернизированный Т-72 дал бы еще большую экономию.
Ведь там не ведется маневренных танковых боев, на которые ориентированы 90% танковых наворотов. Да и вообще, против танков выгоднее использовать специализированные дальние ПТ средства (ПТУРы, артиллерийские и авиационные управляемые боеприпасы), а танки применять для зачистки местности. В "большой войне" не всегда возможно избежать танковых столкновений, при всей их нежелательности, но в войне типа сирийской - возможно.
