>Сирия могла бы пойти и по пути "прогрессивных стран" - отправить всё "старье" на переплавку, оставить штук 300 "современных профессиональных" танков, доведенных до уровня Т-90С (или новозакупленных за соответствующие деньги).
>Результаты были бы катастрофические - эти 300 Т-90С изнашивались бы и выводились из строя столь же быстро, как старые Т-55/62/72, за два года постоянных разъездов и стычек, при незначительно лучшей эффективности. А восполнять было бы нечем.
Ели бы Сирия замирилась с южным соседом - это был бы вариант. Но они-то собирались и дальше противостоять - куда там сокращать вооружения.
>Зачем это в Афганистане или даже Сирии? Это не просто не нужно, это вредно - для тамошней войны разумнее было бы фронтальную часть облегчить раза в полтора, взамен усилить бока. Но ведь лобовую броню обратно не срежешь.
>То же касается особо мощных приводов башни, предназначенных обеспечить точную стрельбу на высокой скорости - эта "лучшая в мире стабилизация" стоит очень дорого, но бесполезна в "войне низкой интенсивности".
Вероятно, дело в том, что никто не создает танк для войны низкой интенсивности. Все рассчитывают на серьезного противника.
>>Но делать такую машину специально против партизан - дороговато выходит.
>Речь идет не о том, чтобы "делать специально", но о том, чтобы не списывать поспешно якобы устаревшее. Чтобы не запускать "Джевелины" по 80 тыс. долл. туда, где в 90% (или даже 99%) случаев можно обойтись танковым снарядом или минометной миной.
>Эти американские чудачества изображают чем-то очень передовым, а ведь на самом деле они заслуживают трибунала.
Вероятно, к стоимости танкового снаряда нужно добавить стоимость эксплуатации танка?
>АЗ облегчает работу экипажа, что существенно в некондиционируемом помещении на жаре (а ожидать двухлетней надежной работы кондиционера в войне такого рода наивно - даже если он имеется). Позволяет вести боевую действия при ослабленном, больном и сокращенном экипаже. Поэтому Т-72 лучше, чем Т-55 или Т-62.
А я вот слышал, что заряжающий сможет зарядить пушку там, где автомат не сработает и-за нештатного положения или технической неисправности. Да и лишний член экипажа - не лишний, особенно при заявленном вами отсутствии обеспечения.
>Однако двигатели и автоматические трансмиссии Леопарда-2А6 и Абрамса настолько сложны сами по себе, что ремонт их в поле ограничен. Скажем так, что "полевая ремонтируемость" МТО Т-72 значительно "глубже". Газовая турбина "Абрамса" может завариваться на считанных заводах в мире. И цены на запчасти для них запредельные.
А Т-55 еще проще. С другой стороны - при автотрансмиссии можно сажать за рычаги не очень умелого водителя
>>>Владельцам Леопардов и Абрамсов приходится держать запас моноблоков МТО примерно по миллиону долларов за штуку. Для такого подхода надо быть либо очень богатой страной, либо иметь маленький танковый парк.
>>Запас двигателей в любом случае придется держать.
>При западной системе он должен быть особенно велик и стоимость ремонта, наверное, на порядок выше. Совершенство дается не даром.
А несовершенство оборачивается высокими требованиями к ремонтникам.
>1) Т.н. "линейные танки" (в смысле танки для "первого эшелона начальной фазы 3-й мировой войны") решают задачи борьбы против партизан НЕ эффективно, в силу малочисленности и высокой ценности; их использование сравнимо с использованием одного микроскопа вместо десяти молотков при забивании многих тысяч гвоздей.
>2) Кто сказал, что Т-72Б (например) непригоден для войны с современным противником? Он непригоден для лобовых дуэлей с немногочисленными Леопардами-2А6 и М1А2. Такие межтанковые дуэли в принципе невыгодны и их желательно избегать, концентрируя против супер-танков специализированные противотанковые средства.
Лучшее противотанковое средство - танк. Что и показали нам лишний раз американцы в 1991 г. в Заливе.
>А для 90 или 95% вполне современных боевых задач Т-72Б (при разумной модернизации) пригоден в полной мере.
>Сторонники "малочисленного профессионального супер-пупер" не учитывают, что кроме немногих "главных направлений" существуют бесчисленные "второстепенные", и на них дешевое оказывается против пустоты.
>Для сух. войск по-прежнему необходимы "повсеместный контроль территории" и "выстраивание эшелонов". Надеяться выиграть серьезный или затяжной конфликт только "первой волной на немногих главных направлениях" авантюристично. Должны быть и резервы.
Вы предполагаете затяжную неядерную войну?
