>> он хотел казаться "добрым императором", правящим с согласия и при поддержке народа
>
>Тут у Вас опять та же нестыковочка.
>Он не хотел казаться - он и был таковым (только "добрым" не в смысле "добреньким", а
>в смысле доброжелательно-ответственным).
Ну да, конечно, и исключительно по доброжелательной ответственности он втягивал Францию во все новые и новые военные авантюры.
>И снова при этом возвращаемся к теме: так кто-кто был отморозком?
Наполеон. Это ведь он аннексировал целые государтства и сажал там своих бездарных братьев королями.
>>Добрый, добрый император. А сколько французов погибли на его войнах?
>
>Не больше (в процентном отношении), чем гибло в предыдущих войнах.
Предыдущие войны хотя бы формально были войнами за революцию и свободу. Они завершились в 1801 году.
>И если Вы забыли - почти все эти войны были объявлены ему, а не им.
Испания тоже объявила ему войну?
>> Нет, не так. Он сказал примерно следующее: "Наследственные монархи могут после
>> поражения заключить мир и спокойно править дальше, и никто не усомнится в законности
>> их власти, я же могу обеспечить мир и свою власть только победами."
>
>Ещё раз повторяю: вот это "никто" - это не об общественном мнении, а о соседях.
Это почему вы так уверены? Соседи и так понимали, что он узурпатор, а не законный император.
Почему Наполеон так контролировал газеты, почему он так заботился об информировании населения Франции о своих победах, для чего сочинял свои знаменитые бюллетени, обычно полные преувеличений масштабов этих побед? Он делал это не для французов, а только для соседей Франции?
А во Франции у него не было противников? Заговор Мале на пустом месте случился?
>Прочитайте: "обеспечить мир и свою власть".
Это я так пересказал. Я не уверен в точности. У вас есть более точная цитата?
>Миролюбивым Наполеон не был - воевать он любил. Но воевал только за то, за что
>воевал бы и любой вменяемо-ответственный монарх (при возможности).
Для вменяемо-ответственного монарха он воевал слишком много и ставил себе слишком грандиозные цели, иногда недостижимые, для осуществления которых он без сожаления тратил огромные ресурсы Франции, в том числе людские.
"Я могу позволить себе расходовать 30 тысяч человек в месяц."
>Все понимали, что это не мир, а перемирие - и объявили бы войну при первом же
>поводе (и таки объявили).
А Наполеон поводов к тому не подавал?
>Поводы он легко давал, это да.
Не просто легко, а очень легко, а главное - слишком много и слишком часто.
>Но Вы в самом деле считаете что поводы и причины - это одно и то же, и что без
>удобных поводов войну бы не начали и с менее удобными?
Как раз ответственные наследственные монархи обычно не начинают войн без очень важных причин, и до Наполеона никто не ставил цель подмять под себя всю Европу, чтобы удушить Англию. Воевали за королевства (многочисленные войны за всякие наследства), за отдельные герцогства и провинции, как Фридрих II, за колонии, и т.д. и т.п.
Re: [2sas] Уже - sergeyr18.01.2013 17:42:33 (10, 6248 b)
Re: [2sas] Уже - Александр Жмодиков18.01.2013 19:29:09 (10, 7034 b)
