> Ну да, конечно, и исключительно по доброжелательной ответственности
> он втягивал Францию во все новые и новые военные авантюры.
Альтернативой было позволить удавить её без всяких авантюр.
Вариант "сменить династию на Бурбонов" не устраивал самих Французов, а варианта "сменить глобус" у Наполеона не было в активе.
>> И снова при этом возвращаемся к теме: так кто-кто был отморозком?
>
> Наполеон. Это ведь он аннексировал целые государтства и сажал там
> своих бездарных братьев королями.
И где тут отмороженность в сравнении с окружающими?
Аннекция - обычное политическое действие, отмороженности в этом - ноль целых ноль десятых. "Все леди делают это" (когда силёнок хватает и аннексированные области не особо сопротивляются).
Сажать братьев на ключевые посты - также норма действий всех окружающих монархий.
Т.е. опять задаю тот же вопрос: кто _не был_ отморозком в сравнении с Наполеоном?
Только отвечайте, пожалуйста, не с позиций либерал-демократической утопии (не достигнутой и по сей день), а с позиций реалий того времени, кое породило Наполеона (последняя треть XVIIв).
> Предыдущие войны хотя бы формально были войнами за революцию и свободу.
Что их может только очернить: если воевать за реальные благополучие и безопасность своего населения - это ещё можно оправдать, а вот воевать за кровавую утопию ради неё самой - это уже не оправдаешься никак, это именно что отмороженность от начала и до конца. И до того (при Бурбонах) была такая же бессмысленно-бесперспективная бойня, только с другим противником.
Так ещё раз: кто-кто там не был отморозком?
> Они завершились в 1801 году.
И что? Каким образом это выделяет Наполона в отморозки?
>>И если Вы забыли - почти все эти войны были объявлены ему, а не им.
>
>Испания тоже объявила ему войну?
Простите, Вы слово "почти" не прочитали - или о логике забыли?
Потому что третьего тут не дано.
>>Ещё раз повторяю: вот это "никто" - это не об общественном мнении, а о соседях.
>
>Это почему вы так уверены?
Потому что 100 дней.
> Соседи и так понимали, что он узурпатор, а не законный император.
B-))))
Слушайте, Вы что - монархист богопомазаннического извода?
Ну что Вы этими штампами кидаетесь, как будто за ними какой-то высший смысл есть?
Наполеон - император. В римском смысле, т.е. главнокомандующий, взявший в свои руки власть военной силой и добившийся при этом лояльности населения.
Всё. Все прочие эпитеты - это словесная шелуха, не имеющая отношения к вопросу отмороженности.
> Почему Наполеон так контролировал газеты, почему он так заботился об
> информировании населения Франции о своих победах, для чего сочинял
> свои знаменитые бюллетени, обычно полные преувеличений масштабов этих
> побед? Он делал это не для французов, а только для соседей Франции?
"Все леди делают это".
Почему бы и нет, в конце концов, если это боевой дух поднимает.
Т.е. я бы тоже предпочёл не врать без необходимости, но я и не лезу в политику.
>А во Франции у него не было противников? Заговор Мале на пустом месте случился?
У него дохрена было противников во Франции - откуда Вы взяли, что я утверждал противоположное или опирался на противоположное?
Что это вообще за вечные порывы логики вида "или 0, или 100", но никаких смешанных случаев?
>Это я так пересказал. Я не уверен в точности. У вас есть более точная цитата?
Простите, Вы на меня возлагаете поиск цитаты для доказательства Вашей точки зрения?
Хм?
> Для вменяемо-ответственного монарха он воевал слишком много и ставил себе
> слишком грандиозные цели, иногда недостижимые, для осуществления которых он
> без сожаления тратил огромные ресурсы Франции, в том числе людские.
>"Я могу позволить себе расходовать 30 тысяч человек в месяц."
Это никаким образом не выводило его из рядов других монархов его времени -
те в роцентном отношении готовы были тратить (и тратили) столько же и на
меньшее.
А достигнть своих целей он таки имел шанс - и принёс бы этим надолго
классический "имперский мир" большей части Европы. Ничего отмороженного
в этом не сыщешь, если не применять какие-то бессмысленные мантры.
>А Наполеон поводов к тому не подавал?
...
>>Поводы он легко давал, это да.
>
>Не просто легко, а очень легко, а главное - слишком много и слишком часто.
Простите, про поводы я уже ответил. Какой смысл обсуждать _поводы_,
если Вы не считаете что повод и причина - одно и то же.
> Как раз ответственные наследственные монархи обычно не начинают войн без
> очень важных причин
У наследстьвенных морнархов было очень по-разому в разные периоды.
Т.е. степень разумности для самого монарха - она могла быть вообще
никак не связана со степенью разумности для населения. Монарх мог
за собственную славу сражаться, жертвуя населением - и ему даже в
вину это не ставили, потому что это было в обычае.
Ко времени Наполеона, правда, такое свинство действительно из
обычая вышло, но вот последние Бурбоны воевали как раз именно
по-свински, без каких-либо оглядок на интересы подданных.
> и до Наполеона никто не ставил цель подмять под себя всю Европу,
> чтобы удушить Англию.
Так до Наполеона и сил ни у кого на это не было - вот и не пытались.
При чём тут отмороженность?
Наполеон же не ради каких-то спортивных достижений Англию давил.
Англия была главным и непримиримым противником сильной Франции на континенте. Наполеону досталась в наследство сильная Франция.
Ergo, варианта два:
1) Слить, позволить удавить Францию к удовольствию Англии. Тогда оставят в покое.
2) Сражаться за сохранение статуса и силы Франции - для чего приходится ухватить всю Европу.
С чего Вы взяли, что второе - это отмороженность, а?
Это обычная война за господство - её вели в Европе веками, её вели и нетолько в Европе. Её и сейчас ведут все, у кого силы на то есть. Если это отмороженностью называть, то кто же _не_ отморозки?
Re: [2sas] Уже - Александр Жмодиков18.01.2013 19:29:09 (10, 7034 b)
