ОК
Я допускаю, что в каждой работе имеются неточности и хуже того ляпы.
К сожалению, сообщество не поняло главной идеи - коротко: имеется новое направление в науке - попытаться дать как можно более точное описание сложным, трудно формализуемым проблемам. Этим занимаются очень серьезные дяди (например в ИПМ им.Келдыша)
Пока что вопросов больше чем ответов... Но это не розначает что надо ставить крест на всем этом...
>
>Несмотря на умные слова, ничего содержательного в этих эссе нет.
Если кто предложит что-то более содержательное буду только рад - собственно говоря, об этом и был вопрос.
>А ляпы ищутся навскидку за пару минут. Например: "Сам факт создания еще до войны тяжелых стратегических бомбардировщиков, пригодных для разрушения промышленной инфраструктуры и уничтожения гражданского населения, но абсолютно бесполезных на поле боя и в оперативном тылу фронта говорит о том, как и против кого намеревались вести войну США."
>ХВ-15 в США не довели, В-17 был принят на вооружение как СРЕДНИЙ бомбер. Стратегическая авиация была в том или ином виде у всех участников WWII: у англичан Веллингтоны и Уитли, у СССР ДБ-3/-3Ф итд. В 20-е годы крутым стратегическим бомбером был Бреге XIX.
Ляпы - ляпоми, но Дрезден стер с лица не ветер...
>Если интересно, можно все это разобрать. Поскольку всяческие "Парадоксально, но "аналитическая стратегия" оказывается наукой о том, как добиться оптимального результата, за счет ошибочных решений." звучат красиво, но по сути...
Готов разобрать, хотя я скорее-любитель, чем профи.. :)
